Любовь Ландина :
Почему не критик?

хаха, философское образование? )

к счастью, нет) но философия ж у всех практически обязательный предмет ) а вы думаете, философское образование актауально сейчас?))) 

Про наоборот так и хочется обсудить дальше. Например, вот смотрите, есть некая картина. Один ее нарисовал — он талант, художник. Другой сказал, что она красива — он критик, интуитивно чувствующий прекрасное. Это разве не разные вещи? 

it’s you it’s you it’s all for you everything i do :
вообще это нужно для режиссера — чувствовать, что все будет выглядеть на пленке так, как ты видишь. это со зрителем не особо связано )

 

it’s you it’s you it’s all for you everything i do :
главное прорастить в себе эту уверенность, когда, даже не глядя на повтор, на монитор, ты можешь сказать, какой дубль пойдет в финальный монтаж

Любовь Ландина, ну, со светодиодными приборами тоже не все в порядке со спектром часто. это на лица тоже влияет. а для пленки разрабатывались HMI приборы. они хоть и громоздкие, зато светят как солнышко в спектре )
 
насчет Тарковского не знаю. может, он обнаружил, что трава вся уже пожелтела? ) а вообще это нужно для режиссера — чувствовать, что все будет выглядеть на пленке так, как ты видишь. это со зрителем не особо связано )
 
новые технологии, как кажется многим, проще. конечно, допустим, если я хочу изнутри машины снимать, то не на всякое заднее сиденье моя камера со всеми причиндалами поместится ))) ну или вот можно почитать воспоминания тех, кто стокилограммовые аппараты по пляжу таскал в 70-е, чтоб точку съемки наиболее удачную найти… но эти неудобства — не главное. главное прорастить в себе эту уверенность, когда, даже не глядя на повтор, на монитор, ты можешь сказать, какой дубль пойдет в финальный монтаж. просто по чувству, как это происходит. и по доверию пленке, свету. вернее даже доверию связке «пленка — твои глаза» ))) Жюльетт Бинош рассказывала, что когда она снималась у какого-то современного молодого режиссера, ей было как-то некомфортно. она некоторое время не понимала, почему. потом пригляделась — а он постоянно в монитор смотрит во время съемки сцен. и она вспомнила, как Кесьлевский полностью был с ней на съемках «Синего», как он все видел глазами, вживую. у него кадр просто в глазу выстраивался как будто. ну и она, поняв это, гаркнула на парня: «смотри на меня!» он перестроился, и все пошло хорошо ))

it’s you it’s you it’s all for you everything i do :
ведущие пленки разрабатывались с привлечением искусствоведов, художников, психологов и других специалистов

не знала такого) теперь понятно, почему многие старые фильмы так легко и приятно смотреть. 

удачное (удачно просчитанное)

а как это считали? тестированием или математически как-то? 

чтобы получить экстраординарное сочетание цветов и света из цифры — нужно платить очень большие деньги (экстра-дядькам, работа которых не будет создавать впечатление покрашенного забора

ну, Тарковский же и снимая на пленку траву красил в нужный зеленый для Сталкера) когда смотрела, все думала — неужели это было так необходимо и играла какую-то рещающую роль? 

 кроме того, все знакомые, которые снимают на цифру, очень волнуются по поводу фокуса — там на крупных планах, например, в движении, чуть не попадешь — и это очень заметно. а пленка прощает некоторые огрехи — диапазон допустимой фокусировки шире

Ничего себе, как. А всё говорят, что новые технологии круче. Обыватели типа меня, наверное, уверены были, что фокусироваться как раз легче с цифрой. А про лица — абсолютно согласна. Чем больше детализация, тем менее красиво выглядит лицо обычно. 

Любовь Ландина, да, не только. что касается картинки — ведущие пленки разрабатывались с привлечением искусствоведов, художников, психологов и других специалистов. поэтому, при правильном подходе к съемке мы получаем не только ласкающий глаз (сознание, фантазию, желание: а кино — это в первую очередь воплощенное желание) цвет, но и соотношение цветов тоже весьма и весьма уже удачное (удачно просчитанное). на постобработке же цифрового материала сидят парни, которые мыслят довольно шаблонными сочетаниями, приводя картинку к довольно гармочничному на вид, но все же конвейерному результату. между нормально, приемлемо и невероятно есть некоторая пропасть, правда же? чтобы получить экстраординарное сочетание цветов и света из цифры — нужно платить очень большие деньги (экстра-дядькам, работа которых не будет создавать впечатление покрашенного забора, а будет тем, от чего нельзя оторвать взгляда), либо садиться корректировать самому (предварительно потратив годы на обучение и практику). но кроме цветов есть еще и детализация. сверхчеткое изображение убивает лица — все изъяны потом приходится красить. а на пленке оно уже сразу мягкое, личики часто как фарфоровые получаются и сами светятся если на большом экране смотреть. кроме того, все знакомые, которые снимают на цифру, очень волнуются по поводу фокуса — там на крупных планах, например, в движении, чуть не попадешь — и это очень заметно. а пленка прощает некоторые огрехи — диапазон допустимой фокусировки шире. кроме этого — природа шума. цифровой шум (пиксели) — это возникающие и пропадающие по одному и тому же алгоритму элементы. то есть, каждый пиксель движется по своему заданному маршруту. а зерно пленки — хаотично. это, собственно, есть сама тьма. в общем, относительно картинки много важных и определяющих вещей, и различия до сих пор большие.