Заявка на критический разбор (Я уходил)

Критика / Читателей: 58

Инфо

комментарий на полноценную рецензию не потянет, пожалуй. прошу критиков высказываться о рецензируемых работах менее скупо. заранее спасибо всем.

не считаю нужным спорить по поводу ника(чем бы дитё не тешилось)...

Когда задумывался конкурс рецензий, который всем известный нам господин не пожелал проводить, я выбирала из многих стихов на сайте хоть несколько, которые бы не были напрямую «о любви», т.к. читать их хоть и приятно, но сладкое тоже время от времени приедается. Посему, именно на это стихотворение(да-да, не стихо, не стиш или стишок) я и хотела писать отзыв.

Ну что ж, вот и он, отзыв, то бишь:

Тема стиха интересна для меня в особенной степени, т.к. при прочтении произошел «перенос» — ощутилась некая связь между своими мыслями, личным опытом, переживаниями  и мыслями, высказанными автором. Каждое произведение, так или иначе, воспринимается читателем через их призму, и если ощущается близость, то стихотворение(рассказ, роман и т.п.) часто становится любимым или часто читаемым. Что и произошло в данном случае.

Это личностное восприятие немного «замыливает глаз» во время чтения и не дает анализировать текст беспристрастно, однако я попробую.

С точки зрения отсутствия размера – это характерно для этого автора, да и о знаках препинания я уже как-то говорила – это бренд, авторский почерк.

Понравилась находка :

«всё тот же тик

 всё тот же так» (звукоподражание?), эта  изюминка отмечается многими, кто читал данное стихотворение.

Технически – рифмы в стихе(там ге они вообще есть) довольно простые, но при такой смысловой нагрузке – это оказалось и не принципиально.

Далее, об игре автора со смыслом:

В начале стиха удивляет некоторая нелогичность, когда автор пишет: 

«я уходил

 большой весёлою толпой»

при этом употребляя личное местоимение 1-го лица единственного числа, но в связи со словом «толпа», предполагающим большое скопление людей. Это может быть воспринято, как попытка намекнуть на некую раздвоенность чувств автора, но и как чисто логическая ошибка. Мне больше нравится первый вариант, потому что далее в строке «из всех меня остаться должен лишь один», как мне кажется, отражено, что чувства автора или ЛГ были неодинарны, что он должен сделать какой-то выбор. Далее кажется, что текст отражает обреченность и отчаяние, ЛГ «в тупике», но это, с моей точки зрения, не совсем так, «Одиссей» продолжает бороться, несмотря на то, что попал в западню:

«и я рублю сырые стены тупика

 а я шепчу себе на ухо (кстати – опять намек на двойственность)

 бьюсь топором в лицо»

Несмотря на то, что в стихотворении всего 23 строки, оно очень насыщено различными оттенками настроения, и читатель начинает метаться за этими потоками: от начального порывистого к  отчаянно-беспросветному, потом   —  усталому и опустошенному, и наконец,   равнодушному и, кажется,  чуть сожалеющему  в конце:

«моя итака

тихо гаснет где-то там»

Накрутить вокруг этой последней строки можно не одну теорию, но… хочется немного помолчать, пытаясь услышать шипение и треск догорающего пламени авторских чувств.

Р.S. не относящийся к рецензии:

«какой бы вздорной личностью не был автор, за это стихотворение — спасибо!»

Ну разбор, так разбор… Я буду говорить о смысле, т.к. о форме мне сегодня неохота думать, напрягаться не хочется. Но когда написано, как во второй редакции, читается проще.

1. Затронуты исторические периоды: древнегреческий (Троянская война) и средневековая Европа (Крестовые походы). Сразу кажется, что тут всё-таки перекос в сторону Средневековья – древние греки с забралам, лично мне как-то не представляются. Но последние строки доказывают обратное – кажется, речь велась (типа))) от лица Одиссея. Но Одиссея ли? У Одиссея был другой путь. Да и темперамент тоже.

2. Тоже отмечу раздвоение (расстройство) личности. Шизофрения что ли ;))) А если серьёзно, то вспоминается известное: По ком звонит колокол? Он звонит по тебе. В смысле, идея о том, что человек – это часть Мира, это Мир и т.д… Отсюда ощущение толпы в себе и себя в толпе. Остаться одному – это, быть может, и не значит, что все умерли. Это просто может значить, что человек понял, что является частью Мира (этим можно объяснить шепчущего на ухо). Хотя, сам господин laudh, думается, найдёт такую интерпретацию, по меньшей мере, удивительной. А на самом деле тут речь идёт о духовном развитии человека – сначала он отделяет себя от мира, а затем становится его частью, но этот мир совсем нехорош. Вот тут и начинается тупик (тоже часть роста). Таким образом, описаны два этапа: первый – я против Мира, второй – я, как часть этого несовершенного Мира. Каков же будет третий этап? Тут возможны варианты. А есть ли четвёртый этап? Пятый?

3.  Возвращаюсь к историческим эпохам. Мне не кажется, что это хорошая идея смешивать Трою и Европу эпохи Средневековья. Почему? Потому что, если глядеть с позиции Трои, то для них та Европа ещё не существовала, а если с позиции Средневековья, то люди того времени о древних греках не знали ровным счётом ничего. Но если это стихотворение уже таково, то тут ничего не поделаешь. Иначе оно перестанет быть именно этим стихотворением.

4. Тут ещё есть кое-какие соображения по поводу весёлой толпы.  Если будет настроение и время, допишу потом. А пока улетаю, целуя на ходу господина зайю laudhа в его розовые щёчки цвета майского пиона.

C’est moi, Nadine  

PS: ещё не улетела, редактирую. Забыла уточнить – это стихотворение заслуживает того, чтобы его обсуждали. Теперь улетаю.

скриншот сделал

боюсь предположить, что на том скриншоте....

Простите люди добрые, но лауд сам полезет ) Просто он Лауд – это приговор.

1)Фабула «Война убивает людей изнутри, опусташает.» Отчасти верно, но не в античном мире и уж точно не в средневековой европе/азии. Да жизнь была заявлена как ценность, но не была таковой. Да солдаты первый месяц были нытиками, сопли пускали – потом умирали, ибо нытики тогда долго не жили. Новобранцы всегда шли первые в бой, они выматывали противника, наносили травмы, увечья, кого-то убивали. А закаленные наемники(ибо они и были всегда костяком армии, во все времена) добивали или помогали. Не было господа поголовного рекрутинга – это экономически не выгодно. Зачем толпа оголтелых «новичков»(рекрутов), если достаточно иметь сотню проверенных солдат. Потеря хотя бы сотни солдат могла разорить феодала, потому что солдат терял не только жизнь, а самое главное обмундирование. Так что я не верю, что опытный воин посвятивший жизнь войне спонтанно начнет придаваться унынию о потраченном времени.

2)Скучал ли солдат? Были ли способы вернуться домой? Нет – не скучал, да – были.Зачем ему домой? Кто его «ублюдков» кормить будет? А где он еще столько золотых зубов, не сломанных клинков и «не порченных девок» найдет? Смешно сказать, но у мародёры не трогали друг друга, закон «первого». Известны факты, когда оплату в борделях и кабаках принимали золотыми и медными зубами.Как ему вернуться? Легко: Выслуга лет, ранения делающие его обузой, дезертирство, даже свадьба и рождение отпрысков(давали отпуск).Исходя из этого, да солдат скучал… Но он дрался не за свою землю, а за кусок еды на столе его семьи. О каком расколе в его разуме может идти речь? Или он побольше зубов наковыряет или дети с голоду помрут.

3)»Война не ведется ради войны.» Это истина в первой инстанции, ибо не выгодно. Вспомним Влада Цепеша. Он был настолько любителем войны, что трапезничал на местах битв и массовых казней. Вспомним о трехстах спартанцах, о каком их опустошении шла речь? Они воевали ради дома, а до этого тоже воевали, воевали их отцы и деды/прадеды. Воин в антике – это каста, цель жизни. Вспомним и гусар.

4) Афтар делает себя Л.Н.Толстым, но нелепо. По той простой причине, что эпоха не та. Нельзя говорить, что люди чья ментальность позволяла создавать капища для ч. Жертвоприношений и говорить, что их заботила жизнь врага, что они вымирали изнутри ибо были далеки от дома, жены, детей, плотских утех. Ни в одной культуре позднее «Ренессанса» вы не найдете столько восхвалений войне и ее героям. «Убей врага – сделай себя богатым» думаю именно так представляли бы себе рекламу маркетологи прошлого.

5) Стих написан грубо, тесано. Стиль написания подходит смысловой нагрузке, но не оправдывает непродуманность оной. Больше сказать нечего, ибо бравады больше чем смысла. Автор не удосужился историческим экскурсом.

Непоследовательны вы.

1)Дом и родная земля, вещи далеко не связанные. Защищать землю родную одно, а воевать ради дома другое(воевать ради денег, обеспечения родных).

2) Землю давали не всем, и оооочень не скоро. Всегда, абсолютно всегда марадерство приносило больший доход, чем государство. Если для тебя марадер, только трупы грабит, то ты как обычно глубакоооо заблуждаешься.

3) Толстой прикинь писал прозу, и много прозы о войне… И не только ту прозу, о которой вы подумали. Именно он расматривал «расщипление души на войне» Иди учи мат. часть.

4) Твой вопрос о скуке, он построен из поста  в котором говорится… Что солдатам не до дома было, не тянуло их туда в привычном нам понимании. И скука имеет множетсво значений, эт тебе к Далю.

5) Я писал отдельно о новобранцах, но их было не более 1/10 от общего состава. Ибо их набирали только для замены, не более.

6) Ополчение было халявное и набиралось по приципу, или мы тебя 100% или моооооооожет ты выживешь… Помнишь приказ «ни шагу назад»? аналогию чуешь?

7) Весь твой стих пропитан унынием, опусташением, потерей интереса к жизни. Тебе процитирывать «про забрало»? или вспомнишь...

Прежде чем писать что думаешь, думай что писать… Ты как обычно красив на словах, веришь в сказки.

Стихо не искреннее, написано не со знанием дела. Грубая топорщина на тему размышлизмов «а если бы»… Это мой ИМХО, ты просил я написал. Диспут окончен, так как спор с тобой в этой теме вообще глуп, тут ты профан и ноль. 

Давно не заходила на эту страницу (дела-дела) и крайне удивилась комментариям Ру и Лауда. В свете новых правил могу забанить обоих, но не стану! выношу обоим предупреждения!

Хрошее произведение, вижу, что если с двух сторон забрала пустота, то воин уже живой труп.

Понравилось о вечности времени.

всё тот же тик

всё тот же так

уж сколько лет

В Избранное.

Критики какие-то отстойные! Отличное стихотворение!!! Ваша критика не конструктивна.