Ритмическая инерция-1

немного из стихосложения / Читателей: 23

Инфо

А сейчас поговорим о том, о чем в пособиях для начинающих
не говорится, но мне представляется совершенно необходимым.
  Вспомним, что мы говорили о пиррихиях и спондеях (понимаемых как отсутствие схемного ударения или присутствие сверхсхемного).
Ритмический рисунок реальных стихов практически никогда строго не соответствует идеальной ритмической схеме.
Например
“Мой дядя самых честных правил“
“Когда не в шутку занемог“
“Он уважать себя заставил“
“И лучше выдумать не мог“
идеальная ритмическая схема
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
.
реальная схема
-/-/-/-/-
-/-/---/
---/-/-/-
-/-/---/
.
Это некая проекция идеальной схемы на реальность.
Но не сама идеальная схема.
Почему же эти стихи воспринимаются как ямб?
.
Вот здесь и выплывает на свет божий такая особенность
человеческой психики, как РИТМИЧЕСКАЯ ИНЕРЦИЯ.
Человек при восприятии дополняет, исправляет, реконструирует
идеальный ритм там, где есть небольшие нарушения. Так, цитированные строки в норме воспринимаются именно как 4стопный ямб, а не как хаотичный набор двух- и 4сложных стоп.
Так же , как рассматривая древние колоннады, где часть колонн
отсутствует или разрушена наполовину, мы без труда можем
представить себе первоначальный вид здания.
.
Как я уже упоминал, на заре силлаботонического стихосложения,
в эпоху Ломоносова, пытались писать без пиррихиев и спондеев.
Но потом отказались от такой строгости.
Потому что с одной стороны, это очень сильно ограничивало
возможности стихотворцев.
А с другой стороны (оставшейся в тени) - потому что наличие
ритмической инерции позволяет достаточно безболезненно использовать негрубые нарушения  ритмики. И почти не теряя в ритме, много выигрывать в содержании.
.
  В связи с этим полнейшей глупостью представляется  встреченный мной в одном пособии совет по “правильному“ прочтению стихов:
-что если в строке отсутствует схемное ударение, то надо так,
строго баз ударения и читать. И не позволять себе ставить требуемое по схеме, но отсутствующее ударение. Аналогично предлагается поступать со спондеями - не оглушать излишнее ударение.
Я бы сказал - предлагается утрировать все пиррихии и спондеи.
Поскольку при нормальном прочтении неизбежно усиливаются формально безударные места, на которых по схеме должно стоять ударение, и оглушаются лишние ударения.
(так, в приведенном примере непроизвольно усиливается первое А
в слове “занемог“, тяготея к прочтению “зАнемОг“)
.
  Такие “полезные“ советы способны только безнадежно испортить
ритмический слух. Да еще привести к ложному пониманию авторского замысла. Что автор не ямбом хотел написать, а каким-то хитровыдуманным ритмом.
.
Могут ли быть отдельные пиррихии и спондеи частью авторского замысла?
Теоретически допустимо.
Но практически бессмысленно.
Поскольку, безусловно, почти все реально встречающиеся
пиррихии и спондеи заведомо являются не следствием авторского замысла, а следствием компромисса между идеальной ритмической моделью и возможностями ее воплощения.
Поэтому даже “замысленный“ автором пиррихий неизбежно потеряется в море непреднамеренных пиррихиев у того же автора.
Если вы не экстрасенс, то никогда не сможете отличить
одно от другого. А “удачное“, на ваш взгляд, использование
одного отдельного пиррихия, скорее всего - просто случайность.
.
Еще следует остановиться на озвученном весьма авторитетными стиховедами мнении, что, мол, существует столько-то там разновидностей скажем 4стопного ямба.
При этом имеются в виду строки или даже строфы
с различным расположением пиррихиев и спондеев.
Например
.
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
.
---/-/-/-
-/-/-/-/
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
.
-/-/-/-/-
---/-/-/
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
.
-/-/-/-/-
-/-/-/-/
---/-/-/-
-/-/-/-/
.
и так далее, во всех возможных комбинациях.
.
Конечно же, это - полная чепуха.
Если бы не существовало ритмической инерции, то так бы оно и было. Но в реальности все указанные “разновидности“  будут восприниматься как 4стопный ямб, независимо от расположения
(до определенного предела - и количества) пиррихиев.
Независимо от того, что там хотел автор.
Разница в этих “разновидностях“ на слух будет ощущаться
только как большая или меньшая шероховатость в ритме.
    Я специально останавливаюсь на этой “теории“, (к сожалению, некритично упоминаемой весьма авторитетными стиховедами) потому что несколько раз на нее ссылались авторы,
которых я упрекал в ритмической грязноватости строк из-за неудачного расположения или скопления пиррихиев.
.
И второе. Люди, провозглашающие подобные откровения как-то забыли, что стихотворений, написанных “открытыми“ ими “разновидностями“ просто не существует!
Я не встречал стихов, во всех строфах которых строго выдерживался бы ритмический рисунок, скажем, такого вида.
-/-/-/-/-
---/-/-/
-/-/---/-
-/-/-/-/
Такие разновидности ритма отсутствуют в реальных стихах.
А если нет повторяемости, то говорить о каком-то особом размере вообще бессмысленно. Если кто-нибудь и отыщет что-то подобное в реальных стихах - то это будет просто случайность.
.
В третьих, если даже какой-то чудак и вздумает специально написать такое стихотворение, этого просто никто не заметит!
Из-за ритмической инерции это будет восприниматься как ямб
и ничего более.
.
В крайнем случае, если пиррихиев много и их расположение
хорошо выдерживается , например
---/-/-/-
---/-/-/
---/-/-/-
---/-/-/
Если читатель сумеет в это “врубиться“, то это будет восприниматься как отдельный стихотворный размер (сложный размер - комбинация пеона с ямбом), а вовсе на как
какая-то особая разновидность ямба.
Хотя на примере единственной строфы читатель может этого
и не заметить. И воспринять или как грязный ямб, или как грязный пеон. (в окружении пеонических строф - скорее как грязный пеон, в окружении ямбических - как грязный ямб)
.
Кстати, эксперименты с компьютерным анализом текстов
дали то, что и следовало ожидать.
Никаких сверхразмеров в ямбе не обнаружено.
Но увы, это не совсем охладило любителей подобных идей.
.
Можно сформулировать общее правило - чем сложнее и чем непривычнее ритм, тем строже он должен быть проведен, и тем большее число строф (или строк) должно быть предъявлено читателю, чтобы он мог в него “въехать“.
Если это вообще возможно из-за ритмической инерции.
ДАЛЕКО НЕ ВСЯКИЙ, формально точно выдержанный ритм читатель
сможет “услышать“ - то есть воспринять как отдельный  индивидуальный ритм, а не как грязно написанный другой, более привычный!
Ну а произвольное комбинирование ритмов в одном стихотворении
способно привести просто к ощущению полного беспорядка.
.
  Это относится  не только к внутристрочному ритму.
Всякие хитровыдуманные схемы рифмовки, чередования окончаний, итд, требуют для своего восприятия достаточной длины стихотворения и четкости выполнения.
“Онегинская строфа“ куда хуже смотрелась бы в коротком стихотворении. (при условии, что она не была заранее на слуху у читателя)
.
Ритмическая инерция обуславливается не только строкой, строфой, или даже целым стихотворением, но и общим литературным “фоном“.
Привычные и знакомые по другим произведениям формы будут
легко восприниматься и в коротких стихотворениях.
В то время как “оригинальничанье“ на короткой дистанции
рискует быть вообще непонятым читателем.
.
Ритмическая инерция в общем, работает на авторов, позволяя
им без большого ущерба допускать небольшие огрехи. Но не всегда эту инерцию легко создать. Допустим, вы придумали хитрую схему рифмовки, которая кажется вам красивой и ценной.
Но чтобы читатель мог ее воспринять и прочувствовать, потребуется стихотворение такой длины, что никто не захочет читать его до конца. Оригинальные ритмические идеи могут остаться невоспринятыми из-за очень сильного тяготения к уже известным ритмам.
.
Ритмическая инерция может работать и против автора.
Особенно, когда она возникает непроизвольно.
Скажем, автор в первых двух строфах (видимо случайно)
употребил одинаковые по общему звучанию рифмы
А в третьей - другие. И сразу же возникает ощущение грязи -
что автор просто не справился с тем, за что взялся.
.
Или, например, автор заканчивает первые три строфы одинаковым образом. Но в четвертой уходит от этого.
Автор невольно создает ритмическую инерцию, а потом
внезапно “обламывает“ ее.
И хочет он этого или нет, если такое “выпадение“ не имеет достаточно ясных обоснований в самом стихе, то возникает ощущение грязи.

С ритмической инерцией связано вообще все восприятие ритма.
Можно сказать, что:
ГДЕ НЕТ РИТМИЧЕСКОЙ ИНЕРЦИИ, НЕТ И ВОСПРИЯТИЯ РИТМА.
.
  В связи с этих хотелось бы остановиться на вопросах терминологии.
По старинной традиции под словом “стих“  понималась стихотворная строка. Сейчас слово “стих“ очень часто (и в этом опусе тоже) понимается как “стихотворение“.
  Такое переосмысление на мой взгляд вполне логично.
Мне кажется нелогичным применение слова “стих“ к отдельной
стихотворной строке.
Дело в том, что, как правило, строка именно как СТИХОТВОРНАЯ
строка может восприниматься ТОЛЬКО В СОСТАВЕ СТИХОТВОРЕНИЯ.
(исключения могут быть только при богатой и четкой внутренней  ритмической организации строки)
.
“Мама мыла раму“  -
хотя и имеет хореическое строение “/-/-/-“
Но сама по себе как стихотворная не воспринимается.
А вот если включить ее в стихотворение с хореическим размером
“Сын устроил драму“
“Мама мыла раму“
То это уже будет стихотворной строкой.
А вот в стихотворении с другой метрикой эта же строка будет
выглядеть как ритмический спотыкач.
“Жарили тесто
“Ждали невесту
“Только упрямо
“Мама мыла раму

Или, например, строка
“Мне кажется, кто-то вскрикнул“
“-/--/-/-“
Никак не глядится стихотворной.
Но в стихотворении, где остальные строки выдержаны в
такой же метрике, она вполне будет на своем месте
и будет звучать “стихотворно“.
“Мне кажется, кто-то вскрикнул“
“В тумане“
“Мне знается, снова пики“
“Обманут“
Стихотворно она может для кого-то звучать, и в том случае,
если человек перед этим прочитал стихотворение с таким ритмом,
или этот ритм “на слуху“ у человека (например, совпадает
с ритмом любимого стихотворения)
.
Или скажем, четвертая строка в 4 стишии
“Жарили тесто
“Ждали невесту
“Только упрямо
“Мама мыла раму
.
может восприниматься и более-менее нормально,
если строф достаточно много и все строфы будут построены
по такой же ритмической схеме. (три строки дактиля и одна - хорея).
Или такая строфа может восприниматься, если подобные стихи
уже были на слуху у читателя. Например, ритм совпадает с какой-нибудь твердой формой или модным стихотворением.
И еще - стихотворение, построенное по необычной ритмической схеме, если она четко выдержана, при третьем прочтении будет
восприниматься уже более приемлемо, чем при первом.
.
Таким образом, стихотворность звучания как правило,
НЕ ЕСТЬ СВОЙСТВО ОТДЕЛЬНОЙ СТРОКИ, и может быль даже не свойством строфы, а в крайнем случае даже отдельного стихотворения. На восприятие ритма влияет окружение строки, в каком стихе она находится, и также общая культурная среда.
.
Вспоминая поговорку химиков
“Грязь - это вещество не на своем месте“
Можно сказать, что ритмически грязная строка -
это строка в неподходящем окружении.
.
И наконец, помогать или мешать возникновению ритмической инерции, т.е. ощущения ритма может и лексическая, грамматическая и смысловая ритмика/симметрия.
Так скажем, если стих в ритмике
“Жарили тесто
“Ждали невесту
“Только упрямо
“Мама мыла раму
Построить так, что каждая строфа будет кончаться строкой
“Мама мыла раму“, или последняя строка будет хотя бы каждый раз начинаться со слова“мама“ и далее - делала то-то,
то ритмическое восприятие такого стиха будет облегчено.
.
Заключая, можно сказать:
Ритмическая инерция - благо для стихотворцев.
Но она же способна сыграть и злую шутку.
И она же является фактором, ограничивающим возможное ритмическое многообразие стихов.
Ритмическую инерцию не всегда можно создать
(например, рифмовку через 20 строк вряд ли кто сможет вообще ощутить на слух).
Общее правило - чем сложнее и непривычнее ритмический рисунок, тем более тщательно нужно его выдерживать, и тем большее количество строф потребуется, чтобы читатель смог “включиться“ в ритм.

-----------------------
п.с.
Этой статьей я начинаю публикацию серии заметок по стихосложению - в качестве продолжения “основ...“, так сказать, в черновом варианте.
Прощу всех желающих принять участие в обсуждении, высказать замечания и пожелания.

http://www.stihi.ru/2012/04/08/11830