опрос: ваш взгляд на критику

Читателей: 35

Инфо

создавать множественные конфликтные ситуации

ну если авторы до того раздуты ощущением собственного величия, что не в состоянии адекватно реагировать на критику, то куда деваться

и всё для того, чтоб сократить численность авторов на сайте

лучше меньше да лучше
в свою очередь у меня тоже есть пара вопросов
не могли бы вы перевести фразу "вы предлагаете критику, что имеется здесь в  истинной форме троллизма, ввести обязательность, а значит позволить себе, в том числе, безнаказанно трепать психологическую составляющую индивида" на русский, и заодно поведать какие еще составляющие индивида открыли красноярские учоные?

laudh, Переводить фразу нет нужды, она на русском языке, и вы его понимаете. А у меня на ваше «лучше меньше да лучше» предложение, может сделать персональный сайт и численность сократиться, т.к. авторы будут только по приглашению. И вопрос, а вы не думали уровень критики повысить? 

Переводить фразу нет нужды, она на русском языке, и вы его понимаете.

вот видите — вы даже элементарную фразу не желаете привести в соответствие с нормами русского языка
про стихи я уже молчу 
а если вы не уважаете читателя — какого хомса читателю уважать вас

 
А у меня на ваше «лучше меньше да лучше» предложение, может сделать персональный сайт и численность сократиться, т.к. авторы будут только по приглашению.

пожалуйста — делайте персональный поемач и будут вам только добрые и нежные критики
и по приглашению

 
И вопрос, а вы не думали уровень критики повысить? 

у нас что сначала появляется — хреновая поэзия или жесткая критика?
 

 

у нас что сначала появляется — хреновая поэзия или жесткая критика?
 

Немного перефразирую, но вы правы «хреновый троллизм» у вас в основном выходит.   

(см. закон канта для участка сети)

хреновая поэзия

 
ничо вы не понимаете в искусствах))

да… ответов не много. но тем не менее..)

благодарю всех, кто так или иначе нашел время ответить.
надеюсь что господа поэты/читатели/критики если и не высказались, то может быть хотя бы для себя задумались.
жаль что сразу не пришло в голову добавить пару вопросов:
 
1. должен ли человек пишущий стихи писать их хорошо?
2. что есть оно — это хорошо? каков хороший стих?
 
а щас уже поздно( пичалька(

а чо это? то исть как оно звучит?)

дабы благостно откликнулось нужно благостно аукать

дабы благостно откликнулось нужно благостно аукать

а
вроде око за око зуб за зуб
только наоборот)

1. да. иначе автор, получив одни похвалюшки, так и будет считать, что он поэт
2. нет
3. сложный вопрос. с одной стороны, все взрослые люди, школу закончили и сами в ответе за собственную грамотность/безграмотность. с другой — когда видишь какие-нибудь «блаж», «биляш», «китайчёнок», «борщём», например, и под ними — стройный хор «как вы хорошо пишИте»,  хочется взять и у**ать. причём, в основном, читателей
4. критический разбор — это что угодно, только не литературоведческий анализ. ибо — разные понятия
5. конструктивная критика — та, что заставляет задуматься, что пишешь, зачем пишешь и стоит ли писать вобсче
6. ум и чувство юмора
7. не быть критеком
8. критик может не писать стихи вобсче. но если пишет, то писать так, чтобы при чтении возникало желание чему-нибудь у него научиться, а не поржать над какими-нибудь её бами

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик
считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них
сильных сторон?

Нет.
Лишь недочеты без сильных сторон бывают либо у тех, кто никогда не интересовался матчастью и не читал хороших стихов, либо у тех, кто от природы безнадежен. Вторым критика не поможет никогда. Первым критика не поможет до тех пор пока они сами себе помогать не начнут.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?

Чаще нет, чем да. Доводка — дело автора. Критик может привести 1-2 примера для иллюстрации своих мыслей/претензий/предложений, если это необходимо, но сыпать примерами на каждое замечание незачем.

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?

Нет, достаточно сказать, что они есть. Но если будет отдельная просьба расписать, то можно и расписать, конечно.

IV. Определение понятия «критический разбор стихотворения». Что это такое?

На бытовом сетературном уровне — выявление недостатков. По крайней мере добрые 99% критразборов именно этим и являются. Редко когда удается встретить произведение, достойное многостраничных описаний его значимости для мировой литературы с отсылками к истокам творчества и античному миру в стиле Белинского.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему?

Конструктивная критика должна содержать ценную информацию.
Все остальное не важно.

Какая главная цель критики?

Помочь автору.

VI. Какими качествами должен обладать критик?

Знанием предмета. Умением смотреть на произведение глазами простого читателя.

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать?

Невнимательность, поспешность выводов, личные амбиции.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики?

Если речь о нашем сайте, то улучшать пока нечего.

VIII. Обязательно ли критик должен быть хорошим поэтом?

Критик должен быть практиком. Практик априори знает предмет лучше теоретика.
Хорошим или нет — вопрос десятый, ибо принцип «плохое вино — хороший уксус» никто не отменял. Но «вино» условие обязательное.