рифма-2

немного из стихосложения / Читателей: 12

Инфо

автор:Тимофей Бондаренко


О РИФМАХ “ХОРОШИХ“ И “ПЛОХИХ“

.....“Грязь - это вещество не на своем месте“
.....поговорка химиков

Эту поговорку я бы выбил золотыми буквами.
Нет ничего “плохого“ или “хорошего“ самого по себе.
Все хорошо только на своем месте.
Есть конечно “плохие“ рифмы - это те, которые как правило,
звучат “плохо“, особенно в руках начинающих стихоплетов -
у них почти на все 100%.
Таких рифм начинающим желательно избегать.
Пока не выработают хороший слух и вкус.
Есть рифмы, которые в большинстве случаев звучат хорошо.
Но возводить все это в абсолют не стоит.

Во-первых: ПОЭЗИЯ НЕ СОСТОИТ ИЗ ОДНОЙ ТОЛЬКО РИФМОВКИ.
----------
Рифма - это хотя и важный, но вовсе не единственный
компонент. Даже ЗВУК в стихе далеко не только рифмой
определяется.
К сожалению, столь банальные вещи приходится постоянно напоминать.
Кто-то считает, что поэзия есть рифмоплетство,
кто-то - что словоплетство,
кто-то - что поэзия -  это нагромождение образов,
кто-то - что буйство чувств, и т.д.
Все они конечно же неправы. Все это есть в поэзии,
в разных пропорциях у разных авторов, но
ПОЭЗИЯ НИКАК НЕ СВОДИМА К ЧЕМУ-ТО ОДНОМУ.

Рифма - это ИНСТРУМЕНТ стихотворца.
И глупо , когда инструмент становится самоцелью.
Конечно же мастер должен владеть инструментом.
Но вовсе не обязательно должен быть виртуозом.
И даже если и умеет виртуозно рифмовать - то вовсе не
должен выкусываться на ровном месте.
Бесплатных пирожных не бывает - и за изысканые рифмы стихотворец
часто расплачивается провалом в других компонентах стиха.
Автор вполне имеет право сосредоточить свое внимание на других
компонентах стиха, пусть в ущерб качеству рифмовки.
Можно писать вполне достойные стихи, используя избитые и серые рифмы.
А можно писать никакие стихи, хотя и с “хорошими“ рифмами.
Примером может служить автор <protoss> - с рифмами у него все
очень даже в порядке, а в остальном  - полный провал.

Лучший столяр - вовсе не тот, у кого самые дорогие и хитровыдуманные
рубанки. И не тот, который умеет жонглировать стамесками.
Бесспорно, интересно посмотреть на плотника, умеющего
жонглировать топорами, но к плотничному делу такие
выдрюки имеют весьма отдаленное отношение.
И уж ничего не говорит о качестве продукции такого плотника.

Во-вторых, рифма, будучи далеко не единственным элементом стиха,
должна находиться в гармонии с остальным.
Так, громыхающая рифма вполне уместна для плакатных стихов,
но будет неуместной в элегии или философском размышлении.
Яркая рифма - но всего лишь в одной паре строк, на фоне остальной
серой рифмовки будет “выпирать“, если только такое выделение
не оправдано содержанием стиха. Уж лучше равномерно “плохие“ рифмы,
чем такой нестрояк. Ну как кусок паркета среди асфальтовой площадки -
смотрится просто глупо.
Как-то мне приходилось делать подобное замечание автору,
но он его, увы, в упор не захотел понять...
Использование заведомо “плохих“ рифм может быть и вполне
сознательным приемом.
См. например стих
http://www.stihi.ru/2001/07/07-29
где автор специально подбирал самые плохие рифмы.
Более того, даже отсуствие рифмы может быть использовано
как выразительное средство:
http://www.stihi.ru/2002/07/13-171


Конечно же без специальных обоснований качество рифмовки
не должно опускаться ниже уровня городской канализации.
Но это следует отнести и к ЛЮБОМУ ДРУГОМУ компоненту стихотворчества.

Достигать вершин сразу во всем - удел гениев, да и то, только
в отдельных шедеврах.
А требовать этого , даже от гения, в каждом стихе просто глупо.
Тем более, от простых смертных.
Кстати, королем русской рифмы называли - знаете кого ?
И на мой взгляд не без оснований.*)
А то что он остался малоизвестным широкой публике -
лишь доказывает тезис, что рифмоплетство - еще не есть поэзия.

Возьмем скажем, ряд рифм одного автора, выписанных подряд .

себя-тебя, я-меня,  бранил-водил,  решил-мил, дам-эпиграмм,
дней-своей, мог-залог, степей-своей, порой-слезой,
наедине-тишине, собой-женой, брегет-обед,
живым-золотым, того-его, кулис-неслись
зевать-вспоминать, разовьет-бьет, терпел-надоел,
вон-он , кабинет-лет,
прав-неправ .....

Эстет тут же конечно воскликнет - что за чудовищное графоманство!
А ведь это - Пушкин.
Рифмы выписаны подряд. Но не подряд по строкам, а взяты последние
рифмы в каждой онегинской строфе.
Можно конечно развести демагогию о “прогрессе“ поэзии со времен Пушкина.
(демагогией это будет, потому что и тогда такая рифмовка считалась
слабой).
А можно отрешиться от идей о самоценности рифм самих по себе.
И постараться понять, почему именно В КОНЦАХ строф Пушкин предпочитал
ставить слабые рифмы.
И если задуматься, и проанализировать звук, то ответ находится без труда.
Сильная рифма создавала бы грубо говоря , впечатление
восклицательного знака в конце.
А слабая - создает эффект многоточия. Так, что получается
мягкая концовка и не ждется никакого непосредственного продолжения.
Создается некоторая пауза для перехода к следующей строфе.
Этот эффект усиливается еще и смежной рифмовкой последней пары строк.
Как бы приглушается свет перед затемнением и переходом к следующему
отрывку видеоряда.

Проверьте - расставьте явно многоточия в конце каждой
онегинской строфы - и убедитесь, что он там окажутся вполне
на своем месте.
Но типографски это было бы не очень красиво.
Как я говорил уже, хороший стихотворец должен избегать
использования знаков пунктуации, кроме легко угадываемых.
И здесь Пушкин мастерски создает нужный эффект чисто стихотворными
средствами, не прибегая к типографским.

----------------
*) Д.Д.Минаев

http://www.stihi.ru/2003/10/08-134