О, счастье, счастье, где ты, где ты?!

Стихи / Стихи о жизни / Читателей: 49

Инфо

Ольга Авербах,
 
возможно, только я, вроде, ничего пока не рассказывал, а только поставил несколько вполне очевидных вопросов, которые должны были бы встать перед читателем в процессе прочтения «Счастья».
 
Вы сделали прекрасный задел на конкурсе. Так держать! И Вам удачи в следующих турах.
 
Никола

Никола Федоров :
Вы сделали прекрасный задел на конкурсе.

Никола Федоров, Никола, разгадать хочется) но загадку про комара не разгадала, боюсь, с счастьем мне не справиться))
Что может лежать в шезлонге и подстрекать гонки? Кроме иллюзии ничего не приходит в голову.
У меня в последнем катрене не сходятся концы. Если глупцы, то скорее ошибаются, а эти врут. И по тексту ложь заключается в призыве бежать. Это же противоречие тексту выше.
 
ps можно звонок другу или помощь зала?)

jordan, 
 
конечно, можно. Скажу больше, я бы не педалировал тезис о прозрачности и простоте текста «Счастье», если бы не было примера быстрого и верного понимания этого текста одним их авторов нашего поэтического портала. Так, Алый Ломантин практически сразу же после публикации «Счастья», дал абсолютно верную интерпретацию этого текста, с одного прочтения. Не уверен, что его интерпретация полностью совпадает с моей, но она на несколько шагов глубже того уровня, на котором мы с Вами находимся сейчас. Посмотрите его пост, он был опубликован практически сразу за публикацией мной текста «Счастья», возможно, это Вам поможет.
 
Если же я всё сразу расскажу, будет не так интересно, ведь всегда приятней добраться до ответов самой.
 
Ваш
Никола

jordan, 
 

Действительно, к чему тянуть кошку за хвост…

На вопросы к пятому четверостишию мы пока ответить не можем,

поэтому начнем с ответов на вопросы к последнему, шестому.

«Кто такие эти глупцы?»

Это восточные философские школы (и их последователи в Европе),

которые предлагают рецепты обретения счастья через медитацию и истребление в себе
желаний, аффектов, эмоции и т.д. Среди этих школ наиболее выпуклая и хорошо
известная в европейской культуре школа дзен-будизма. Поэтому на ее примере
легче всего показывать эту восточную формулу счастья. Авторитетами (теми, кто
учит всех остальных) в дзен-буддизме являются учителя, патриархи и будды. Они
признаются носителями чистого знания, проникшими в суть вещей. Их авторитет
абсолютен. И они учат всех других: монахов, мирян и т.д.

«Почему они глупцы»?

Здесь две стороны вопроса:

1. Глупцами они считают себя сами, и более того они стремятся
избавиться от «мирской мудрости, теорий и суждений», и перейти в состояние
деревяшки, камня, посоха, рясы, дохлой кошки, охапки риса и т.д. Именно через
это они надеются обрести, так называемое, «сатори», познать суть вещей. Т.е. такая
глупость, с их точки зрения, — это «ещё более глубокая мудрость», «следующая
ступень мудрости» или «мудрость в квадрате».

2. Глупцами их считает ЛГ нашего стихотворения, так как, с его

точки зрения, отказ от связей между людьми, желаний и аффектов не ведет к
истине и счастью, а ведет к личному спокойствию и эгоизму. Тут ЛГ, по всей
видимости, стоит на позициях русских религиозных философов в лице Лосева,
Соловьева, Флоренского, которые, критикуя доктрину буддизма, вменяли ему вину
эти качества.

«Почему обманывают?»

Ну, это просто. Они учат людей, сами не разобравшись в сути

явлений, и выдают, одно за другое, поэтому и обманывают.

«Что значит слово, врут, в отношении призыва (то, что в

кавычках)? Почему этот призыв обман? Какое отношение имеет этот призыв и его
ложность к счастью людей?»

Это тоже просто, раз обманывают в главном, значит, обманывают и

в частностях. Соответственно, этот призыв обман, неправда и никуда кроме
самообмана и одиночества человека не ведёт, ни к какому счастью.

Немного длинно получилось, но, на самом деле, тот, кто

интересовался восточными доктринами, всё вышесказанное считает за пять секунд.

Теперь, когда мы ответили на эти вопросы перейдём к самому

главному, к тексту «Счастье».

Попытаемся ответить на вопрос: где же в стихе наш ЛГ «действительно

говорит о счастье»?

Первое четверостишие

Нет: тут лишь взывают к счастью.

Второе четверостишие

Нет: пять минут эйфории и потом череда несчастий на годы, это
явно не счастье.

Третье четверостишие

Нет: здесь о стремлении и погоне за счастьем.

Четвертое четверостишие 

Нет: говорит в обвинительном ключе. И потом, «морковка»? Как-то мелковато. Да и стихотворение не здесь заканчивается.

Пятое четверостишие

Нет: ну не может такая сука или сучонок, тут как кому нравится
(счастье среднего рода вроде), быть тем счастьем, которое мы ищем.

Шестое четверостишие

Нет: потому как личный эгоизм, спокойствие и отказ от мирского,
это всё что угодно, но только не счастье.

Но как же так? Стихотворение о счастье, а ЛГ говорит о чём

угодно, но только не о счастье, и всё время с негативом. Причем, говорит безапелляционно,
резко и прямолинейно, использует сниженную лексику. Что за ерунда? Что за
демагогия? Что за издевательство над читателем?

Это ключевая точка в эмоциональном восприятии данного

стихотворения. От этой точки есть два пути:

1. Разозлиться и обвинить ЛГ в отсутствии логики,

упрощенчестве.

2. Сдержаться и предположить, что ЛГ  где-то в

стихе всё же говорит о счастье.

Зададимся ключевым вопросом: Что есть счастье для ЛГ? И постараемся

найти слово или место в стихе, которые отвечают на этот вопрос. Пробежимся по
стиху, с начала и до конца, проверяя все слова на этот предмет. Проделав эту
несложную, но скучную процедуру, мы обнаружим, что только слово «тенью» из шестого
четверостишия подходит на эту роль. Поскольку оно явно поставлено вместо слова «счастье», чтобы уйти от чрезмерно частого его использования. Т.е. ЛГ считает счастье — тенью. Чем-то не
существующим. Понятием с нулевым содержанием. Т.е. по его мнению счастья нет.
Счастье это пустой звук. Тоже мне удивил! А мы-то думали! Умник!

Это ключевая точка рассмотрения внутренней логики стиха. От этой

точки возможны два пути восприятии.

1. Сказать фразу: «фу!, какая банальность» и раз и навсегда

отвернуться от «Счастья» и ЛГ.

2. Задаться очевидным в этом случае вопросом: А зачем ЛГ вообще

взял эту тему и завел этот не короткий разговор о счастье, раз он
считает счастье тенью, понятием с нулевым содержанием, счастьем=0? Что он хотел
нам сказать? И тут мы снова должны обратиться к началу стихотворения.

***

О, счастье, счастье, где ты, где ты?!
Так причитают миллионы.
Внимают звёздам и планетам,
И умножают плач и стоны.

А что вы хотели? Ведь вы обращаетесь к пустоте, к эфемерности.

Зови не зови никто не придет. Гадай, не гадай, толку не будет. Так что вы
обречены навечно стенать и плакать по счастью=0.

И, правда, ведь какая польза,

Что забегаешь на минуту?
Уж лучше ты совсем уволься -
Дурить людей не так и круто.

А что вы хотели? Вы постоянно обманываетесь, принимая за счастье

то одно то другое, но, поскольку счастьем это не является, вы быстро прозреваете,
уж лучше уж совсем не используйте этот концепт, счастье=0.

О, боги, боги, ты ж — морковка,

Подвешенная перед носом:
Будь умным, смелым или ловким -
Своё вяжи покрепче тросом!

Но люди всё равно используют концепт счастья.

Выводят формулу – мы хотим счастья, счастье достижимо. Вот! Вот же оно! Присваивают
ему те или иные положительные значения: обладание семьёй, детьми, деньгами,
машинами, домами и т.д. Чем больше – тем лучше. Делят блага на свои и чужие.
Оберегают свое. Присваивают чужое. И стараются удержать всё приобретенное при
себе. Счастье = обладание.

Народ, помешанный на счастье, -

Продукт всеобщего прогресса.

Он жаждет секса, жаждет власти

И к ним стремит, на фоне стресса.

Прогресс, как идея увеличения всеобщего благосостояния,

есть эквивалент целенаправленного стремления к увеличению объема счастья=обладание. Он отравляет
людей, заставляя их верить в то, что счастье достижимо. Прогресс суть симулякр
счастья – суть обман и никогда никого не приведет к счастью. Он создает жупелы,
симулякры счастья и заставляет людей стремиться к этим жупелам (секс, власть,
комфорт и т.д.). Народ стремится, но только сильнее мучается.

А счастье мирно и в сторонке

В шезлонге возлегает томно
И подстрекает эти гонки,
Смеясь победно и задорно.

Искусственные, специально созданные в рамках прогресса

жупелы счастья симулякры и обманки, целенаправленно, поддерживают темп
потребления счастья=обладание, подстёгивают, вовлекают людей в безнадежные гонки за
призраками, превращают их в больных надломленных, находящихся в постоянном психологическом
напряжении индивидуумов. (Тут мы ответили на вопросы к пятому четверостишию «Счастья»
поставленные нами ранее. Здесь, слово счастье — это симулякры счастья.)

И врут глупцы, глубок их взгляд,

Под небом грязным, сиротливым:
«Слышь, бег за тенью – это яд,
Наплюй на гон и стань счастливым»!

Все, что вам говорят люди,

прикидывающиеся знатоками, делающие умные лица, о счастье, есть ложь. Когда вы
верили в бога, концепция счастья была вам не нужна. Вам было достаточно того,
что вам дано свыше. Но вам было этого мало, и вы убили бога, и он умер, и осиротилось
небо. Но вместе с тем вы осиротили и себя. Сделали себя беспомощными и
бессмысленными созданиями, для которых, концепция счастья нужна, как костыль,
без которого вы уже не можете существовать. И выхода нет. Счастье=0

Ну вот, примерно, так. Всё сказанное можно достать из

текста. Т.е. всё сказанное не притянуто за уши, а имеет отсылки к тексту,
опирается на него. Потребовалось всего пара итераций, чтобы интерпретировать
данный текст.

jordan, наверняка Вы уже

поняли, почему у Вас нет определения счастья. Какое может быть определение к
понятию с нулевым смыслом, к счастью=0? Никакого.

В заключение скажу, возможно, мое описание стиха есть банальность,

возможно, эта банальность и не заслуживает потраченного читателем времени, но у
этой банальности совсем иной смысл, чем мы предполагали ранее.

Искренне Ваш

Никола

Никола Федоров, Никола, во-первых, мой низкий поклон за потраченное время, должна признать, Ваша интерпретация для меня оказалась гораздо интереснее конкурсной работы, но у меня сразу назрело два вопроса.
1. Насколько близко ЛГ знаком со школой того же дзэн-буддизма, был ли у него опыт приобщения к ней и какое место здесь занимает религия (если вообще занимает)?
2. Когда человек говорит «я счастлив», что это по-Вашему?
 

jordan,
 
1. Думаю, ЛГ увлекался этой доктриной в течении нескольких лет, прочел всё значимое из литературы о дзен-буддизме, включая популязаторов, первоисточники и основные сутры, которые признаются дзен-буддистами в качестве истинных свидетельств о нирване. В значительной мере он был увлечен красотой этой доктрины, ее внутренней бескорыстностью, простотой и непротиворечивостью. Но религиозный аспект доктрины не затронул душу ЛГ, что дало ему возможность критически подойти к ее осмыслению и найти слабые звенья, которые и были отмечены мной в интерпретации к данному тексту.
 
2. Когда человек говорит, что он в данный момент счастлив, он описывает конкретную эмоцию, которую в данный момент испытывает, приподнятость, воодушевление, радость, любовь, осознание взаимности ответного чувства и т.д. Или всё сразу. Но это состояние можно описать и другими словами. Это состояние приходит нежданно, негаданно. Часто до конца не понятно, чем это состояние вызвано.  Его невозможно вызвать искусственно. Его можно только принять, когда оно уже пришло и принять с благодарностью, т.е. ловить момент. Когда же человек начинает осознанно стремиться к счастью, он, тем самым, создает изначально искусственную ситуацию и получает вместо ожидаемого состояния симулякр, который не приносит ему удовлетворения.
 
Это, как с Музой она всегда приходит сама, ее нельзя заставить и нельзя ничем заменить, она может поизмываться над сочинителем или, наоборот, вдохновить его, но только добровольно. Когда же мы искусственно пытаемся вызвать вдохновение, я бы сказал, ловим и насилуем Музу, то получаем только старание, а это совсем не то.
  
Возвращаясь к счастью. Счастье, как общая концепция, вообще не работает, есть чистая абстракция, т.е. и есть счастье=0. Человека, пользуясь его неустроенностью, можно соблазнить красивой концепцией счастья, заменив счастье=0, на счастье=«нечто конкретное» и заставить стремиться к его достижению, т.е эксплуатировать, но достигнуть таким образом ничего нельзя, кроме разочарования, потому что изначально цель суть симулякр.
 
Вот, как-то так. Если непонятно что-то, спрашивайте ещё.
 
Всегда Ваш
Никола

squirrel, the tail, 
 
если постирония — это ирония по поводу иронии, то тут вообще трудно разобраться, переиграл или не доиграл, в постиронию или не в постиронию, в пост искренность или в пост серьёзность. Тёмное дело, короче, получается.