Конкурс: 7 финал
Здравствуйте дорогие граждане без-пол-минуты победители
(Перевалов Андрей
и
Эллана),
а также самые смелые из жителей земли, решающие прямо сейчас не поучаствовать ли в финальном аккорде нашей прекрасной Семерки!
Вот вам задание на финал:
напишите стихотворный текст-диптих, повествующий о следующем:
1 часть диптиха. Ваш персонаж умер.
2 часть диптиха. Ваш персонаж воскрес.
Понимание слов «умер», «воскрес» (да и «персонаж», чего там мелочиться) может быть сколь угодно широким. Но лучше при этом остаться в рамках узнаваемости темы и не провоцировать у читателя неосторожных предположений. А вот «диптих» – это диптих, с ним всё строго, никакой игры.
_______________________________________
Как и в предыдущих турах, и судьи и читатели расставляют произведения по местам по числу участников от первого до последнего. если в финальном туре 3 участника соответственно тексты расставляются по местам от первого до третьего. Конкурс с денежным призом на этом этапе выявляет единственного и непревзойденного победителя!
Помимо судейского голосования, как и анонсировалось, у нас проходит народное голосование:
— Голосовать в нём может любой желающий, кроме конкурсных судей;
— Баллы ставятся так же (по тому же принципу), как и в судейском жюри. Но судейские баллы не учитываются в последующих турах, а вот читательские — накапливаются;
— Оценивать можно любые поступившие на этап конкурса работы, но автор, пропустивший написание текста хотя бы на одном этапе, теряет право претендовать на приз народного голосования (но оценки и комментарии всё равно будут автору интересны);
— Обоснование своей оценки в виде отзыва — приветствуется.
По результатам читательского голосования присуждается отдельный приз, при этом в рамках читательского голосования нет выбывших (кроме авторов, добровольно прекративших участие в конкурсе).
Напоминаем, что при желании написать стихотворение на конкурс (и получить фидбэк) может любой автор. За денежный приз борются те, кто прошёл в следующий тур по итогам голосования жюри, за приз зрительских симпатий — те, кто принял участие в отборочном туре и после этого не прекратил участие, а просто прислать работу — да, может любой!
Конкурсная работа должна быть незасвеченной, написанной специально для конкурса, автор не имеет права признавать своё авторство и публиковать своё конкурсное произведение на других ресурсах до подведения итогов конкурса.
Размещая текст в конкурсной форме вы публикуете его на сайте и тем самым соглашаетесь, что при деанонимизации участников ваше инкогнито также будет снято независимо от того, будет ли в этот момент текст продолжать находиться в конкурсной форме.
ВНИМАНИЕ! ЧИТАТЕЛИ И СУДЬИ ГОЛОСУЮТ ТОЛЬКО В КОММЕНТАРИЯХ!
Комментарии (60)
Ольга Авербах, да, именно поэтому я и сделал два различных допущения — что героиня сама верит в это и что не верит — и дал оценку каждому)
Кстати, Луна выше указывает на то же самое — недостаточность мотива смерти и возрождения в этом тексте.
«Лес» — версия, но слабая, не стыкуется с «фельдшером» и уж точно не бьётся с мороженым с фабрики. Я уже молчу про табло, ну какое табло в лесу
май, как с бурёным пятном
от мороженого
фабрики Млечный Путь
у меня здесь стойкий образ проталин и сугробов
соглашусь, это возможно
но во-первых выражен этот образ через средства «второй природы», через рукотворные, а не природные реалии
во-вторых — я не назвал бы уподобление снега мороженому таким уж тонким ходом. впрочем, тонких ходов там и рядом хватает
aequans, кмк и лес там метафорически
мне показалось это про любовь
жаль автор никогда не объясняет своих работ(
но в том то и прелесть поэзии, автор свое закладывает, а читатель свое видит, мне понра то что я увидела)
Ольга Авербах, вспомнилось, как разгадывали нечто подобное)))Но в данном случае возможен четвёртый вариант)
Половины
В такой теме, конечно, мотив разлуки или в принципе расставания лежал на поверхности. Если с соотнесением разлука — смерть всё более-менее понятно, то что может служить воскрешением? Самое банальное — это новая встреча, и хорошо, что автор не пошёл по такому простому пути. Вообще, сама по себе интересная тема в теме — воскрешение в разлуке. Надежда на новую встречу? Здесь она не проговаривается и существует разве что на уровне «пока живу — надеюсь». Что же тогда? Да просто — сама любовь, которая, как известно, сильнее смерти. И вот это самый любопытный момент в тексте — любовь, длящаяся в разлуке и, может быть, не вопреки, а благодаря ей. Ну, переходя ближе к тексту, рефлексии на эту тему немного не хватило. Автор вообще, как с ним иногда бывает, слегка заплутал в развёрнутых метафорах. Трансформация мифического подземного мира в реальный (в метафорическом пространстве, естественно) пришита на белую нитку, хотя в её осознании видится главный потенциал текста, то самое воскрешение, возвращение памяти и т. д. Над этим стоит поработать. Также, безусловно, в тексте имеются вкусные места: крупинки соли — слова, гордость лопаток, безвольная поклажа, цербер униформенный (прямо-таки новое ругательство), любовь как почва. Но, конечно, есть и необязательное, особенно в затянутой картине расставания. Заход в миф через трещину лета (не вещественный образ) тоже получился весьма натянутым. Упор в основном сделан на внешний эффект образов, хотелось бы больше их психологичности. Что касается метафоры с червяком, вызвавшей столько вопросов, то совсем не вижу в этом проблемы, это стихи, а не биология. Основные проблемы текста в ином. Подводя итог, скажу, что, как и в предыдущем туре, считаю текст в данном виде требующим доработки, фундамент заложен неплохой.
сегодня
Пейзажная лирика в своём лучшем изводе — это всё равно про человека, за всеми картинами стоит наблюдатель, его восприятие и размышления. Здесь этого сильно не хватает. То есть наблюдатель-то есть и даже не прячется: «меняет эстетику», «фиксируя кадрами», «возобновляет цикл» — это всё человеческая, к сожалению, отстранённость, а не остранённость. Он гораздо больше занят изобретением красивостей, чем восприятием цельной картины и её последующем осмыслением. Есть несколько интересных мест по отдельности: «топчет в землю аромат», «ищут плоть как ножны», «видит в лужах свой постаревший силуэт». Но, пожалуй, и всё. А все эти раненные звери, потопы незаконченных дел, полотна ночи, паутины, палантины, пируэты — это красивости, это совсем мимо. Ну и финал, конечно, на философию, родившуюся от сильных впечатлений, никак не тянет. Очень искусственно и холодно всё.
Непролазности
Мне нравится идея интерпретировать текст как противопоставление война — митинг (парад (победы ли?)). Однако всё-таки в парадигму смерть — воскрешение у меня это укладывается с трудом. С войной — смертью в целом всё понятно, самые интересные вопросы, как и в тексте оппонента, к воскрешению. И самое интересное, на мой взгляд, — внезапная, но простая мысль: воскрешение — это вовсе не обязательно радостное событие. Да, это красивая мысль, почему же я тогда говорю, что до конца не воспринимаю эту парадигму? Да потому, что не-радость подана сугубо на уровне ощущений, а воскрешение, не зная конкурсного задания и даже понимая основное противопоставление (война — парад), я бы, честно, не разглядел. Проблема ли это авторского стиля? Если и проблема, то только как вопрос, требующий более вдумчивого исследования. А так, хотя бы даже в рамках конкурса, мы видели очень ёмкие, афористичные попадания, в небольшом объёме раскрывающие суть. Здесь же этого не хватило. Когда текст слишком открытый, в нём, конечно, можно найти много всего, но порой слишком много, в ущерб эстетике интуитивного восприятия. Проще говоря, слишком много путей, уводящих в сторону, при том что порой непонятно, который из них главный. Ну вот например, в первой части: поле, табло, обводи, трибунальный — отсылают к какому-то стадиону. Задумывалось ли подобное? Если и да, то связь очень не очевидна. Это всё только отвлекает внимание от действительно важного. В общем, мне в тексте не хватило конкретики, сфокусированности на герое, тем более на его переживаниях, контекст получился чересчур широк.