О книгах по теме
Клаузула и центон / Эссе / Читателей: 51
Инфо

Особенности теории русского стихосложения состоят в следующем.

1. Единого внятного курса не существует.

2. Есть отдельные блестящие учёные, оставившие каждый свой след. Они не стыкуются даже на уровне терминологии (у одного “метр“ и “размер“ - синонимы, у другого нет; один считает белый стих верлибр, другой не считает и проч.)

3. Есть великолепные практики, разработавшие собственные системы. Восприятие этих систем разными читателями разнится (сорян за тавтологию) в диапазоне от “зачем я это прочитал“ до “это же гениально, вот из чего надо исходить“. Примеры - «Основы стиховедения. Общее введение. Метрика и ритмика» Брюсова (он напихал в русский стихвед множество чуждых ему понятий из античного стихосложения + явно подгонял факты под выводы) и Андрей Белый (причём поздний Белый по отношению к раннему полемичен вплоть до полного неприятия собственных идей, а ещё он рисовал по стихам графики).

4. Стоит человеку хотя бы немного начать разбираться в стиховедении, как на него с большой вероятностью снисходит спесь и уверенность в собственной исключительности, а полемические навыки редуцируются (вплоть до “у меня диплом, значит, я прав“). Почему так происходит - не знаю. Предполагаю, что дело может быть в испытании рептилоидами какого-то психотропного оружия (прочие версии ещё более невероятны).

5. Если бы русское стиховедение было где-то изложено в простом, чётком, доступном для понимания виде - я рекламировал бы этот курс (книгу, сборник статей, словарь, энциклопедию etc.) как только мог. Но мне ничего не известно о таком труде. Собственно, мои заметки в этой теме - это слабые, исходящие от непрофессионала, попытки самостоятельно или с опорой на отдельные авторитеты разобраться в каких-то вопросах. Некоторые вопросы (например, о рифме) разобраны многократно и со всех сторон. Другим (например, о строении логаэда) явно не уделялось должного внимания (во всех статьях по этой теме цитируется один и тот же цветаевский письменный верный стол и одни и те же чичибабинские красные помидоры). И есть вопросы (например, о разграничении йотированных и нейотированных гласных, о корректорских знаках, о разграничении букв Ь и Ъ в диакритическом смысле) о которых мне не удалось найти ничего внятного, сколько я ни искал, и приходится (нехотя) что-то конструировать самому.

Говорю всё это ради того, чтобы сделать один вывод. Книги по теме - есть. Авторитета, которому я мог бы посоветовать полностью довериться - нет. Всё, что я сейчас назову, советую принимать критически, но источники лучше этих мне неизвестны.

Тим Скоренко - учебник стихосложения. Да, как ни странно. Пойдёт как начальный курс, несмотря на некоторые особенности.

Наталия Азарова (ред.): Поэзия. Учебник

М.Л. Гаспаров - все статьи. Исследования: “Очерк истории европейского стиха“, “Метр и смысл“, “Русские стихи в комментариях“.

Жолковский А.К. - все статьи об отдельных поэтах/стихах. А ещё его “Осторожно, треножник!“ - забавная автобиография)

Квятковский - поэтический словарь - особенно оговорю, что в этом труде очень много спорного, но без него никак.

Бирюков Сергей - “Зевгма“ (есть в сети) и “Року Укор“ (у меня в бумаге, в сети не нашёл). Это про авангард и комбинаторику.

Т. Бонч-Осмоловская. Комбинаторное искусство. Статьи. - рекомендую. В сети находится легко.

Кожинов - “Как пишут стихи“. Перечитывал трижды. Содержит внятный, но полемичный концепт.

“Предположения о поэзии“ Рассадина - конкретные стихи как повод для умозаключений, часто любопытных. Скорее умная журналистика, чем литвед.

Это - первое, что пришло на ум.

© aequans, 15.11.2021. Свидетельство о публикации: 10050-185734/151121

Комментарии (41)

Загрузка, подождите!
Страница: 1 2 3 4 5
41
Emiko15.09.2022 08:04
Ответить

Глеб Симонов — поэт, литкритик, фотограф, создатель архива «Книжница».

Как отличить поэта от графомана

"… Всё, за что мы ценим действительно хорошие вещи — это за их постоянную внутреннюю динамику, множественность прочтений, некатегоризируемость, игру на балансе между формальным мастерством и кажущейся (или настоящей) рассеянностью.
А иногда, наоборот, за тупую прямолинейность — большая часть архаической поэзии проста как кирпич, и читается с таким же драйвом что и модернистские эксперименты или национальный эпос.


И это здорово, и на этом нужно остановиться. На неопределённости.
Потому что все остальные критерии, как формальный консерватизм, так и риторическая бессмыслица о душе и таланте, просто пытаются заткнуть эту неопределённость — являющуюся единственным, что не позволяет редуцировать искусство ни до ряда хитрых приёмов, ни до закрытого клуба людей с врождённой поэзией головного мозга.


Итого. Да, есть хорошая поэзия, и есть плохая. Нет, чётких критериев нет. Нет, их не обязательно уточнять. Да, любая классика стоит прочтения. Да, современная тоже.
Да, можно просто начать читать. Триста поэтов спустя вы найдёте себе проблемы поинтереснее, обещаю".

Загрузка, подождите!
Страница: 1 2 3 4 5
Добавить комментарий

 
Подождите, комментарий добавляется...