Советы нашим авторам

Клаузула и центон / Эссе / Читателей: 171

Инфо

Понизим ставки?
Анализ многих сотен и тысяч произведений начинающих авторов позволил мне систематизировать накопленный опыт. В этой заметке я попробую оформить это в виде ряда коротких рекомендаций. Все они проверены на себе, за их работу я ручаюсь. Если что-то из этого вашему творчеству не свойственно, то я гарантирую: возьмите на вооружение и уровень его вырастет. Разговор пойдёт о самых очевидных и потому, к сожалению, часто остающихся в тени вещах.

1. Визуализация. Если в тексте есть описания (а обычно они есть) – автору стоит убедиться, что он сам чётко представляет, что именно описывает, и далее удостовериться, что это представление передано в тексте верно.
Зрение – наш основной канал связи с окружающим миром, посредством него мы получаем основную часть информации. Верно и обратное – столкнувшись с текстом читатель, вероятно, попытается представить происходящее визуально. Перепутать запахи лаванды и корицы или уханье филина с тетеревиным токованием – прискорбные ошибки, но не такие серьёзные, как необъяснимое изменение вектора движения или неточность в описании общеизвестного предмета.

2. Работа с рифмой – конечно, если автор вообще её использует. Если глаза – основной орган чувств, то рифма в рифмованной поэзии – основной критерий оценки техники. От однородных и тем более глагольных рифм стоит избавляться, их место в стилизациях и маркировке особых акцентов. Другая крайность – рифма, какой бы смелой ни была, должна всё же звучать как созвучие, что подводит нас к следующему пункту.

3. Написанное надо читать вслух. Если автор не прочитал вслух собственное стихотворение, работа над ним не окончена. Если читатель не прочитал вслух чужое стихотворение, его мнение неполно. Многие неряшливости, такие как одинаковые согласные на стыке слов или нежелательные субсмыслы (“и бал кружился серебристый“) берутся на слух.

4. Знание классики. Никто не обязан знать стихи Нарбута, Кедрина или Баратынского, хотя это и очень сильно желательно, но знать стихи Пушкина, Лермонтова, Пастернака, Мандельштама – обязанность любого автора стихов на русском языке. Речь не обо всем корпусе их текстов, конечно, объем школьной программы для начала оптимален. Аллюзия на Пушкина или Есенина в тексте не должна быть случайной, автор должен отдавать себе отчёт, к чему именно отсылка, зачем она и почему без нее было бы хуже.
Абсолютизировать классику не нужно, пытаться её “повторить“ – задача, мягко говоря, непочтенная. Классика составляет культурный фон, а не набор клише.

5. Знание современников. Чтение их, заинтересованность в их творчестве, формирование представления, чей стиль близок, а кто пишет совершенно иначе, но всё равно интересно. Без этого знания автор обречён всю жизнь переизобретать велосипеды, а не писать оригинальное.

6. Знание жаргонов, диалектов, регистров языка, на котором автор пишет, или хотя бы не пренебрежение таким знанием. Если в тексте случайно получилось комичное или двусмысленное, это не вина того, кто разглядел – это автор должен был учесть. Конечно, никто не может знать всего, но ведь знание языка – это знание самой жизни.
В любом случае – автор должен хотя бы писать без ошибок. Если автор постит свои стихи на нашем сайте, значит, доступ в интернет у него имеется, а значит, куча возможностей проверки хотя бы пунктуации и орфографии – к его услугам. Выкладка текста с ошибками – неуважение к читателю. Не у всех в школе по русскому языку была пятерка, но у всех есть возможность хотя бы изобразить собственную грамотность.

7. Отсутствие как осуждения, так и превознесения любых приёмов, тропов, особенностей стиля самих по себе. Всё это лишь средства, а не самоцель. Любое средство, которое позволяет достичь цели, хорошо. Всё, что в этом мешает – плохо.
Всегда следует стремиться к расширению палитры средств, способов и приемов. Иметь среди них предпочитаемые совершенно нормально, хвалить или осуждать чужие произведения на основании этих своих предпочтений – нет.

8. Не стоит абсолютизировать свой читательский опыт, автор должен быть открыт всему новому. Если что-то написано не так, как мы привыкли, это не повод для негатива, это повод разобраться и понять.
Например, когда я прочитал “Додержавинца“ Верницкого, первой реакцией стало острое неприятие такой формы. Но прошла пара лет, я периодически возвращался к автору и в итоге сам прибег к этому же формату – разумеется, столкнувшись в свою очередь с острым неприятием окружающих.
Никакая форма не плоха и не хороша сама по себе. Если посетитель картинной галереи говорит “мне нравятся портреты, пейзажи я не люблю и не смотрю на них“ – не покажется ли это странным?

9. Не стоит становиться в позу морального авторитета. Осуждать и поучать надо с крайней осторожностью.
Во-первых, среди нас крайне мало таких, кто имеет реальные основания осуждать или поучать, пусть даже придуманного героя.
Во-вторых, это неоригинально, на определенном этапе так делают если не все, то очень многие авторы. А массовые темы стоит отбрасывать, если по ним нечего сказать нового.

10. Стоит принять как факт, что в творчестве существуют объективные критерии, на основании которых о произведении можно судить. От таких аргументов, как “сердце“ и “душа“, надо отказаться. Это не значит, что эти аргументы не имеют силы. Это значит, что не стоит прибегать к ним для оправдания вторичности, вымученности, элементарной неграмотности. Важно иметь мужество этого не делать, хотя опять же на определенном этапе через это прошли все или почти все.

11. Важно иметь мужество и позицию не хвалить других авторов огульно, а указывать им на ошибки.
Любой, кто указывает на ошибки, неточности, неряшливости – друг.
Представьте, что у вас ширинка расстёгнута. Как поступит друг, увидев это – укажет или промолчит?
Вот и с ошибками так же.

Что я забыл?