Из Блока

1. / Лирика / Читателей: 142

Инфо

Ольга Авербах, да, занятная картинка рисуется)

Hoogin,  понял, у нас разные взгляды на поэтическую речь и на поэзию в целом. Спорить и искать правых здесь было бы глупо, но имеет смысл обмен мнениями. Так вот, с моей колокольни поэзия и вообще искусство это подражание, первым пунктом. В случае поэзии — подражание речи человека, устной или внутренней, в некий значимый момент. Такая речь рождается не на пустом месте, она — действие, вытекающее из желания, и всегда имеет выраженный характер и эмоциональный фон. Здесь берут начало лично мои требования к поэтической речи. Лаконичность, потому что действие, а точнее — желание это действие совершить, исключает вообще все лишнее. Человек, которому жизненно необходимо срубить дерево, не будет битый час размахивать вокруг него топором. А человек, который что-то нашёл или открыл или испытал и хочет этим поделиться, будет экономить слова, как деньги в голодные годы не экономил. Естественность, здесь речь идёт не о том, что вы подумали. Организация речи — второй вопрос, первый — её насыщенность тем же действием, о котором идёт речь. То есть, не имея возможности использовать голосовые средства в поэзии, вы автоматом вписываете в строку собственные интонации, и вписываете их куда более отчётливо, чем в бытовую речь, ибо в бытовой речи их слышат ушами, а в поэтической — должны услышать внутренним ухом. Эти интонации — следствие и выразительное средство того же действия, о котором я говорил ранее. И нет ничего смертельнее для интонации, чем длинный сложный синтаксис, она в нем просто захлебывается и теряет свои выразительные свойства. Точность, афористичность или концентрированность. Эти понятия я противопоставляю тому, что вы называете избыточностью поэтической речи. Самое лучшее из них — концентрированность, не единого слова зря, как Бродский. И это не только к содержанию, это и к буквозатратам имеет прямое отношение. Кто-то сказал, что афоризм, это хорошо отредактированный роман. Ещё раз прошу прощения за стену текста: если у вас есть помидор, киньте его в админа, очень поможете развитию здоровой критики на сайте.

Ворон,  ..
… а вот кажется слуховик. /боннньььькаааа… чьто ты со мною сделала… и смылась((/

Ворон, ваш посыл в общих чертах понятен. Боюсь, у меня нет изначальной установки, какой должна быть поэтическая речь. Однако есть чёткое понимание, что ритмика, синтаксис, семантика и т. д. неразрывно связаны между собой, оказывают взаимное влияние и рассматриваться должны соответственно, как части общего замысла. Он же может быть каким угодно. Так что для меня всё, от одностиший до былинного эпоса, равноценно.
В свете этого, например, о синтаксисе не приходится говорить в отрыве от остального, прежде всего ритмики. Связи в стихотворном тексте, в отличие от прозы, не только, так сказать, горизонтальные, последовательные, но и вертикальные, образующиеся соотнесением строк друг с другом. Такие связи зачастую бывают даже крепче, чем обычные сочинительные/подчинительные. Поэтому сложный синтаксис вовсе не так ужасен для интонации. Примеры из того же Бродского, да хоть бы и из Пушкина, вполне наглядны.

Впрочем, не могу не согласиться с концентрированностью поэтической речи. Только понимаю я под этим не точность и афористичность, а смысловое разнообразие. То есть не сжатие одной идеи до конкретного высказывания, а потенциальное развёртывание высказывания во множество идей. Кроме того, как сказано выше, семантика также прочно связана с другими элементами, которые, вплоть до ритма, тоже несут семантическую нагрузку. Так что, возвращаясь всё же к тексту, смею утверждать, что ни единого слова зря там не сказано.
Ну а афоризм про афоризм хороший, однако же романов он не отменяет. Как-то так)

Бродский не пример интонации, это уж точно. У него довольно сухой язык, он широко и свободно пользуется словами, не несущими вообще никакой эмоциональной окраски, в шаге от канцеляризмов, его стихи не имеют градуса почти никогда, или имеют, но достигается он не речевыми средствами. Поэтому Бродского очень сложно декламировать, работа с текстом утраивается, в сравнении со всегда эмоциональным Есениным, например. Это не плохо, в случае Бродского, тк он поэт другого плана и пользуется другими средствами, но как пример хорошей интонации в путанном синтаксисе, я бы не стал его приводить. Ну и его искусство формулировать мысль заменит ему что угодно: у него и чудовищный синтаксис не страшен, и глагольные, и банальные, и штамповые рифмы — не беда, и сухой язык — не проблема. Можно все это найти, отметить и поругать, но этого делать совершенно не хочется, вот как умел писать Бродский. А у вас — захотелось. Не критики ради будь сказано, просто обратная связь.

Ворон, ну, где Бродский, а где большинство остальных)

Ещё раз благодарю за обратную связь. Всегда рад, негативные отзывы меня не пугают)