UnkleF, воот! )

 

Любовь Ландина, ну, я не уверен, что увидеть политический контекст в слове «ватник» — это нестандартный ход мыслей.
а дальше все просто: обнаружить главные слова в частях — питер, певец, черные птицы, чувство меры — понять, зачем вообще они нужны были тексту.
Только с апрелем у меня проблемы — но это, наверно, авторское преедсказание

Любовь Ландина, развивать. Но я не уверен куда про Певцова копать надо, он неинтересный. Разве что с ЛЕФом Маяковского сблизить

Alison, обратно не бывает

Alison, причинились увечьем

а, это, а чо вы теперь станете делать с яркой поллитической коннотацией, еще и заявленной в первой же строфе?

учи Хотят,
нацепив на тело ногу пойми, что на себя берешь( и без сумы идёшь)
Даёт пришедшим по стволу
И поцелуи с губок зла

очень хороши, да

«Что будет после — неизвестно».(хотя не трудно предсказаааать, ооо, нам нечего теряяять(суббота, конешно, и новый год))

ыыы

Алекс Богатый, мне каэца можно конкретизировать «умением играть» до «умения играть X»: Умею играть Мурку(без барре), умею сходу лабать Мурку в любой тональности, умею Мурку как Шарапов, Мурку не слышал, но умею играть с нот без подготовки. 

Алекс Богатый, дело же в том, что в отличие от всех остальных стихов, тяготеющих к форме, верлибр отталкивается от «канона» — это постстих, поэтизированная не-форма. (созданная, чтобы в поэзии избавиться от диктата стихотворительных техник — бутылок с этикетками, требующих от содержимого соответствия этикетке)
И оттудава сразу много следствий:
— Проза станет верлибром только при разбивке, дающей новую поэтическую (не стихотворную) глубину;
— Поэтическая проза в строчку — как поток сознания вулф, или макарошки джойса — не верлибр — снова из-за формы прозы. Хотя в осмысленной разбивке им очень легко стать верлибром.
— Стих станет верлибром при отказе намеренном и последовательном от всех формальных признаков классического стиха. Причем, по-хорошему, «классического» в широком понимании — не «канона» некой эпохи, а «устоявшегося» вообще. «Незнакомка» Блока уже не верлибр, или не современный верлибр, а свободный стих(эти вещи тем больше разделяются, чем больше свободный стих-верлибр бронзовеет), потому, что ритм его стал сейчас, через массу подобий, стихотворным ритмом. У него есть традиция и через нее возникает декламационный диктат над текстом. Буковски пока верлибр, потому что нет другого названия. Но так как его революция сейчас не считывается — то по духу там больше нет верлибра. Хотя это все еще поэзия — из-за эпических пиздострадашек на первом плане.
— Верлиберная не-форма, но лишенная цельного первичного поэтического измерения — это не верлибр, а скорее стихопроза. Вот текст Марины я бы отнес туда — мне он не дает цельного надпрозаического измерения, хотя оперирует поэтизмами.
— В А4 там, понятно, просодия другая, не стихотворная, не верлиберная, что работает на смыл иначе.
— Ну и акынство — это уже вольный стих. Где происходит не намеренный отказ от классической формы, а вольность в ее границах



Есть предположение также, что верлибр может визульно быть в форме — в том случае когда его поэзия абсолютно определяет эту форму. Когда не из рифмы и ритма и традиции и заминок декламации возникают слова, пусть и частично, а наоборот — когда поэзия порождает их. Ввиду неопределнности термина поэзия доказать такое, конечн, невозможно. Но мне кажется это важно указать в определении верлибра

так и не понял, кто — она, кстате

ну так низзя. я минуты три пытался понять почему стройная английская фраза превратилась в тотально несогласованный набор рандомных образов лишь смутно чем-то связанных на уровне формы.
прочитав вторую пытался понять кто — она.

Тут возможно заранее необходимо завести ритм согласований, если прям зечем-то хочется таких инверсий(зачем?)

Алекс Богатый, дык это не тезис, а метод. только самое начало работы. Я ваш пост оригинальный как манифест прочел, и попытался с ним работать

Текст, конечно не проворачиается обратно, мы же специально порвали связи прозаические и в нем уже образовались связи новые, не всегда очевидные, чем и ценные. Следующий шаг — наделение получившихся абсурдностей смылом. Когда мы отключили изначальную рассудочную и фальшивящую тенцию «текст будет об этом», а возникающие смыслы ищем через интуицию, через то, что нам действительно интерсно.