2. Не гагаркой кричит океан

Раздвоенный язык / Философская лирика / Читателей: 119

Инфо

отчислена и убита :
Данетех, это так же, как ответить «что есть искусство») или поэзия

мы можем говорить лишь об отдельных аспектах

наверное поверхностный ответ, но — впечатление

прелесть языковой системы в том, что любой текст можно разобрать на части. как будто восстановив действия художника: вот здесь им брался карандаш и намечался силуэт (вместивший знание анатомии), положение тела, вот здесь намечен горизонт, вот так чертилась перспектива

даже если потом все скрыто (листвой, строениями): была, существовала в голове, продиктовала расстановку объектов, их взаимотношения

вот как в игрушке на компьютере снять полигоны, видеть сеточку, угол обзора скрытой камеры, источник освещения; но это очень упрощенно

суть всей подобной анатомии — верность и точность. экономия наконец

умение не декларировать объекты, а заявлять их одним признаком

подобно тому как художник не уподобляется фотообъективу (в детализации), а может отразить выражение глаз одним мазком (помните игроков сезанна?)

языковой протокол не позволяет передать петабайты данных, составляющих «впечатление» внутри нас

поэтому на самом деле передаются только «вызовы», обращения к уже существующим массивам впечатлений внутри читателя

заставить его считывающую машину не отбрасывать поступивший пакет данных как спам («знакомо? в мусор!»), а судорожно искать сопоставления («новые данные? срочно понять! на что это похоже?»), подгружая для этого ассоциативные массивы

и данные должны отправляться такие, для которых эти массивы будут найдены (иначе — «обсчетка неудачна! отправить в спам»)

и вот он перед нами ключевой момент: а) точность и б) новизна

причем точность и новизна не только конкретной строки, но и порядка отрисованных ими сцен

второй ключевой момент: разбавляя строки, соответствующие этим критериям, водой — вы маркируете в голове читателя весь поток: «новое! спам… спам… спам… спам… новое! спам...»

(угадываете результат?)

теперь вглядитесь в строки выше: что вы по-новому сцепили в каждой конкретной строке? в самом порядке. в интонации. были точны?

о чем вообще нам рассказали?

**
вот маленький текстик для примера (люблю его), где передано впечатление

Катынь

Приозерная зябкость сквозь сосны вливается в синь,
и удвоен испуг, как в воде, в мысли «что будет с ними,
в час, когда пропадет сей вопрос вместе с тем, кто спросил,
вслед за тьмою казнимых?»

Налипает апрельская липа на тяжесть подошв,
я себя против воли приуготовляю к покою.
Ах, нелепое тело, да небытие же – не дождь,
не прикрыться рукою.

И не спросишь о цели, не взыщешь и не возопишь,
на руках правоты дожидаться неправды не легче,
а оскал перспективы настолько глумлив и бесстыж,
что противно перечить.

Я у неба спросил бы, меня суждено ль опознать
одному из коллег, в институтских кругах знаменитых..
Но огромные звезды назойливо лезли в глаза,
торопясь заменить их. © tash

перечитал на свежую голову, вчера был в дороге, стало многое понятнее.

огромное спасибо! 

отчислена и убита :
edited, то что не нравится — не страшно, страшно, что доводы: «не мой язык, не мой вкус»

а не моё настроение или не та боль, которую я, как читатель, готов переживать опять или переживать с автором? это предметность или те же «не мой язык, не мой вкус»?