Ворон, Ворон, птица вещая, а по прошедшим до финалу мнения/разборы будут? Интересно жи.

Натали Столярова :

Писать обзор финала не буду. Поняла, что не хочу больше судить конкурсы. 

Жалко. Видеть множество разных мнений всегда интересней, чем одно. У нас, вроде, даж в Конституции всяческие плюрализьмы вписаны.

Александр Якшин :
скажите, какой нормальный поэт станет читать чужие стихи?

Нормальный поэт читать чужие стихи обязан. И классиков, и современников. Точно так же как нормальный программер должен интересоваться тем, что творится в IT-индустрии, нормальный математик успехами своих коллег, нормальный физик последними достижениями в своей области, нормальный медик листать медицинские вестники и т.д.

Без оглядки на окружающий мир развития нет. Без знания тех, кто лучше тебя, и попыток учиться у них, без знания тех, кто хуже, и попыток не повторить их ошибки. Ну… это у нормальных людей, увлечённых тем, что они делают. Комментировать не обязательно, я, например, не комментирую почти никого и нигде. А вот читать надо. Без оглядки на окружающий мир любое творчество быстро превращается в унылый онанизм.

Мария Шелухина, подобное отношение к моему творчеству мне весьма льстит, но, поверьте, в подобных подвигах нет нужности.

Кравцова Светлана Валентиновна :

Идея на счет судей провалилась, это показал конкурс:

Конкурс как конкурс, гранд провале не вижу.

явно прослеживается, что выбранные критики судили в разных концепциях;

Это разве плохо? Шансы пройти через судей повышаются, то, что один судья в своей концепции завалит, другой (с другой концепцией) допустит.

явно, что был слив списка авторов; 

Откуда явно? Из чего это следует?

И как так получилось тогда, если список авторов был слит, что в финал прошёл да тот же я, присутствующий на сайте аж три месяца, не особо с кем-то контактирующий и не играющий в дружбы-союзы-семейки?

явно, что итог подводился не в самом конкурсе, а на страницах выбранных «критиков», что является явной рекламой для них;

Критики на своих страницах выложили свои мнения и обзоры стихотворений, а подведение итогов и демонстрация итоговых баллов внезапно была именно на странице конкурса. Вы сами можете такой же обзор написать и на своей странице выложить. Даже ссылку на него, думаю, админ по Вашей просьбе повесит туда же, где уже три лежат.

 явно прослеживалось давление на «критиков» самими «критиками», т.е. сговор был, субъективность осталась, а объективность ни в одном разборе даже не прошла рядом…

Именно поэтому обзоры и оценки Ворона, Касатки и тов. Воронцовой такие разные. Кстати, как согласуется то, что «критики придерживались разных концепций» и то, что «был сговор» и «давление на критиков самими критиками»?

Добрый совет от математика-прикладника, давайте поменьше «явно»! Уж так исторически сложилось, что словами «очевидно что», как правило, отмечают вещи крайне неочевидные, которые просто не хочется доказывать.

Диоген Фемиди, мне сложно сказать.
В большинстве мест, которые мне попадались, слово «критика» воспринимается как что-то плохое, а под словами о «конструктивной критике» почему-то многие понимают что-то в духе «хвали меня, хвали!». И «критика» там чаще напоминает диалог из басни о петухе и кукшке. Это уныло.

Что по теме опроса:
I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
1. Да. (За плохие стихи надо бить. Хотя бы словами)

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
2. Нет. (Это всё-таки слишком личное)

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да. (Если написать «ищи сам» это выглядит так, будто критик ничего не нашёл, но хочет придраться. Плюс герой обсуждения гарантированно вряд ли что-то станет искать)

IV. Определение понятия «критический разбор стихотворения». Что это такое? (Не в курсе. В интернете почти везде, где я искал критики, о самом слове этом говорят, как о чём-то плохом. Трусы)

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? 
(1. беспристрастная, 2. профессиональная, 3.не знаю) Какая главная цель критики? (Цель — сделать мир лучше. Хотя бы литературный)

VI. Какими качествами должен обладать критик?
(Начитанность, знание языка, эрудиция, беспристрастность)

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? 
(Пункт первый, главный и единственный — излишней вкусовщины и откровенной пристрастности. Даже если позиция автора критику откровенно отвратительна, но сам текст исполнен хорошо, критику следует это признать)

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (На данном ресурсе? Пока не сталкивался. Только из этого опроса узнал, что тут такая фича есть)

VIII. Обязательно ли критик должен быть хорошим поэтом? (Классическое «чтобы понять, что суп пересолен, не обязательно быть поваром». Главное — хорошо знать язык и быть достаточно подкованным в том, что связано с литературой)

Диоген Фемиди, а о каком ответе Вы говорите? Автор отправил свою работу в раздел для критики, автор получил критику, прочитал её… Чего же ещё надо? Многословных споров и борьбы с критиком за каждое замечание? Посыпания головы пеплом и вымаливания у общественности прощения за каждую ошибку? Чего?
 
«Вы посмотрите сами, работы выставлены, но диалог, начатый читателем, сразу же становится монологом» — залез в гугл, но нигде не нашёл в определениях критики, что критика должна быть диалогом. Автор выложил текст и предложил его к обсуждению, критик (или критики) высказал (высказали) своё мнение — всё, акт критики состоялся.