Комментарии к стихотворениям поэта: Никола Федоров
впервые слышу такое определение, но спешу тебя услышать а себя открыть, всё, что поддаётся какому либо обоснованию уже является частью открытия, каждый человек по своей сути это страна, если проводить аналогию с масштабностью в размере без размера, вопреки всему мы являемся даже частью здесь каждому, кто выпустил пар негатива в ту сторону, при которой рядом находится опасно, я знаю ты заметил, что на поэме всегда время от времени появляется кулибин от поэзии, который пишет стихи, словно сдирает с памяти всё, что находилось в состоянии непритрагиваемого утверждения о том, что покелебимо не станет, а конкурсы, которые так же движутся вокруг солнца но имеют своё значение, словно движутся отдельно от земли,
(как по мне, тут совершенно не важен метод писателя)
а я не согласен, интересно всё — архитектурная композиция, убедительность, случай с выбранными словами не по раскалённому воображению аффтора по звучанию рифмы, а по агрегатности мышления выходящего за пределы, аномальные, но это всё, что относится к прочтению непосредственно стихов, к своей кубической задаче понять о чём написано, составить своё мнение не просто текучести слофф на своём восприятии, гораздо интересней узнать своё видение аффтора, о чём думал, как писал, недра, и фот тут наступает момент истины — оказывается, поцелованный богом в лоб не уполномочен раскрывать секреты своего владычества над простыми грешными, он парит над, он поэт, а значит запечатано навеки его таинство, происхождение таких видел собственными глазами и это не игра, это огромный резервуар в себя влюблённости, к чему я это — спокойная суета нашего цайта очень многих астероидофф опустила на землю величиственные образы сожжа в атмосфере бесед, вот смотри, если бы я просто писал свои тексты, ты бы никогда не понял, что я из себя представляю, если бы ты не писал своих открытий в отношении всего, что происходит или происходило, развеж 12 месяцев изменились? но я бы не смог точно написать того, что происходит в обычной беседе которую ставлю выше всех стихофф
Любовь Ландина :
Никола Федоров, понимаю вас))) я часто читаю что-то, а потом из одной фразы — услышанной, сказанной, прочитанной — раз, и стишок)
за несколькими исключениями, я только ради этой фразы вообще читаю чужие стихи))
я знаю — ты удивлялся мной всегда — я не ставил точку даже там, где обосновано она нужна
Олеж, я всегда воспринимал тебя таким, каким ты есть, прям, можно сказать, с первого прочтения, и без особого удивления, просто не сразу осознал, насколько наше ощущение формы разнится...
люблю выдумывать и если несёт, не остановить...
спешу тебя разочаровать, ты пишешь в форме эклоги (им.падеж — эклога), в этой же форме сочинял ещё Вергилий, потом эту форму забросили далеко и надолго, почитай его, и ты найдёшь много общего, правда, его эклоги значительно длиннее твоих, но сколько времени прошло, аж 2000 лет, сегодня мы больше склонны сокращать, и на тебе эта тенденция тоже сказалась… т.е., другими словами, ты тоже находишь себя в определённой форме… писать тексты совершенно вне формы просто невозможно, даже когда ты пишешь, к примеру, букву «А» — ты уже весь во власти формы, хочется тебе этого, или же ты категорически против...
кого интересно читать, кто едва несколько строк выдавил из себя, обязанностью для себя считая, что являясь поэтом, обязан это совершить, или таких, как я, кто под воздействием каких то непонятных причин ищет возможность наговорится, пусть неловко, с кажущейся непомерной бутафорией меняя лицеприятное на нелицеприятное, создавая выраженный интелект его же роняя в буквенную несовместимость себя выражать не строем общепринятого, а своим звучанием типа изгоя
как по мне, тут совершенно не важен метод писателя, грубо говоря, читателю интересно читать того, кого ему (читателю) интересно читать, и это не тавтология. Другое дело, есть разные типы читателя. Опять же, как по мне, всех читателей можно свести к двум основным типам: первые — читают для развлечения; вторые — читают для обучения. При этом отдельный читатель может в одних случаях выступать в роли развлекающегося читателя, и тогда он читает, к примеру, детективы Чейза, Агаты Кристи, Бушкова, Донцовой, Поляковой и т.д., а в других случаях — в роли обучающегося читателя, и тогда он будет, с заметным усилием воли, вгрызаться в тексты: метаметафористов, конструктивистов, футуристов, поэтов, пишущих в потоке сознания, Джойса, Кафку, и далее по списку… имя им — легион, чтобы понять, что же они такое… и почему знающие (и значащие) люди говорят, что их нужно читать, хотя читать их частенько совершенно невозможно. Да, ещё есть те, которые читают из меркантильных соображений, чтобы быть в тренде, и иметь возможность, получать те или иные дивиденды от своего «включение в тему» или «соответствия классу» (хотя, если подумать, это тоже обучающийся читатель).
Вот так, примерно, навскидку...
Любовь Ландина, тем и живы до сих пор!.. 
постоялец,
Ну, Олеж, ты, как всегда, глубоко копаешь!.. это радует, есть что обсудить... 
а здесь я увидел отношение к привитивизму, от которого многочисленные поклонники нового мышления стараются избавится
ну как бы, я не особый сторонник нового мышления, которое старается от чего-то избавиться… уже столько раз избавлялись, что это избавление само превратилось в рутину... что касается примитивизма, то он — хорошая штука, если приглядеться, так как лишён пафоса, не усложняет там, где не надо, и передает чувство автора по самому что ни на есть краткому пути, и поскольку этот путь краток, то и видно сразу и ясно, есть декларируемое чувство за текстом или нет его… и, если автор пишет от себя, — он всегда уникален, просто в силу того простого факта, что у него совершенно индивидуальный набор генов… и примитивизм или сложность (навороченность) подачи совершенно ни при чём...
я не релаксирую обыденность, которая присуща заблудшим в стереотипах дозволенных слов
ну, если посмотреть совсем правде в глаза, то все мы пишем только дозволенными словами, матерные используются только для перчинки, а так называемые «авторские слова», так это вообще гвоздика в супе, не более, толку чуть, но испортить может многое, если сыпать не глядя...
что импользуют в своих творениях вопреки здравому смыслу давно отойти от того
как по мне , здравый смысл, как раз подвигает нас к обратному, к — «не отрываться от корней»
что преподовали им в прагматичных учениях
ты знаешь, я учился, исключительно, у авторов, самостоятельно… никакой регулярной подготовки у меня нет… хотя она бы не помешала, уверен в том, хотя, да, есть такая опасность получить шоры выучки на глаза, если не поостеречься… но сама выучка здесь ни при чём... дело, обычно, в «применителях»...
до сногсшибательности будут использовать большой слог
сам по себе большой слог не есть ужас-ужас, если уметь его применять, то можно сочинить шедевр, как и любым другим слогом… при этом частота появления шедевров не зависит от того, какой слог применяется, они всегда крайне редки… в любой окраске… ну, я так вижу...
как догму восприятия и кичится своим словосодержащим запасов декларировать выливая одну особенность покрасневших листьев в саду до одури воспевая облетевшие при возникновении внезапно облысевших при наступлении зимы
ну, здесь я вижу, скорее, проблему индивидуальности, личности, как личности, чем изъян метода, как метода...
ты, кто фсё это анализируешь всё равно пытаешься идти не протифф, а как научили
я далеко не всегда анализирую, гораздо чаще пишу и делаю от фонаря… как левая нога захочет (но при этом я уважаю форму и это не противоречие)… да, я умею анализировать, меня этому специально и долго учили, но это совершенно другое… скажу больше, как человек, умеющий анализировать, я знаю, что в реальной жизни мало, что поддаётся анализу, в силу её (жизни) спонтанности, и поэтому, анализировать направо и налево без разбору, суть пустая трата времени и сил… и даже вредно для дела… а в творческих областях всё вообще на интуиции построено, даже сам анализ применяется интуитивно...
такова моя доминирующая мысля на сегодня... 
во! сколько наговорил всего, давно не общались… всегда тебе рад!.. спрашивай, если что непонятно выразил...
Никола
постоялец, что тебя смутило, Олеж?..
Любовь Ландина, ну да, так бывает, Любовь, увидишь чью-то реплику или фразу и сразу в голове щёлк, и текст на гора выходит выползает, неожиданно!.. Спасибки, что не прошли мимо! 
может потому и любят, что не живут вместе)) но я не о том, форма навела на мысль о «ночных» жителях)
ну так я, если на то пошло, и подразумевал под «жили» самую, что ни на есть плотскую любовь, а там и до ночи недалеко, и до ночных жителей, о которых ты говорил в своем предыдущем посте… не зря же он её в Инферно уводил...
строка странная)
твои ЛГ из вампиров и живут ночами?)не все, кто любит, вместе живут, так, знаешь ли, бывает, по жизни...
может потому и любят, что не живут вместе)) но я не о том, форма навела на мысль о «ночных» жителях)
строка странная)
твои ЛГ из вампиров и живут ночами?)
За пеплом тех ночей, что вместе мы не жили
твои ЛГ из вампиров и живут ночами?)
Катрина Олен, спасибо за розочку! 
Никола Федоров