Комментарии к стихотворениям поэта: Иллюзия
Автор исправляет ошибки — текст возвращается в анонс.
Автор не исправляет ошибки — текст остается в новых.
Вариантов есть.
чат это не правила, а сайт ещё и сам косячит, то буквы удаляет, то слова, особенно украинские, то иероглифы вставляет, сколько раз я сам редачил не только тексты, но и комменты, в шестом комменте апостроф выкинул дважды, так что это ещё не факт что это ошибки автора
Alison :
авторів було попереджено, що вірші з граматичними та орфографічними помилками будуть видалятися з анонсу.
не бачив цього в правилах
Alison :
OT VINTA, во первых, я редактор, а не корректор, а во вторых — я редактор сайта, а не редактор стихов пользователей, и вылавливать ашипки не моя задача)
Я просто убираю стихи с ошибками из анонса.
"Редактор — тот, кто работает с текстом, а именно составляет, проверяет и исправляет содержание в соответствии с требованиями определённого жанра"
а убирать стихи из анонса — это другая должность
Alison :
Пробелы це не українська клавіатура
але і не привід палити автору бали, видаливши з анонса, тим більше що автор після того як ви йому про це сказали, ще не зявлявся
Alison :
В стихе слишком много ошибок, невозможно читать.
Отредактируйте пожалуйста
хахах хихихи… хто тут редахТэр?
если прям из текста — строки про вонючую паль. если чуть шире, но что эти строки как раз отлично показывают — какая-то запредельная, лихая неразборчивость в словах.
Ника, посмотрите на последовательность комментов на которые отвечала сон во сне.cон во сне :
потому спрошу прямо. откуда? или почему? возникает вот такое:Из недоумения. При чём тут вообще ваша личность и зачем/почему мне рассматривать её в комментариях к стихотворению Иллюзии. И почему вы от меня этого так ждали, что аж обрадовались, не дождавшись.
цитирую:
разaequans :
оу, да тут целая драма со счётом до трёх!это не уступает среднему уровню контента сайта. ваш минус тексту связан с его художественностью? тогда минусы должны по логике исходить от вас десятками, ведь здесь появляется много текстов куда хуже. или это что-то личное?
и -
два. и вам тут же станет ясно почемуМне посыл не очень. Героиня: я такая вся циничная, злая и холодная, но посмотрите на мой шарм и мои изгибы… Ой, ну не надо вот мной восхищаться, перестаньте.
Не хочешь, чтобы свежие юноши летели на твою спелость — не изгибайся же. Делов-то. Опять же. Переписка тайком от мужа не может возникнуть без инициативы обеих сторон, зато заканчивается одним тычком мыши. Не нужно? А зачем ведёт?
Поэтому посыл негативит уровнем кокетства и надуманности.
Плюс кони с избами — ужасно избито, и мне кажется, что больше не осталось возможности употребить это выражение так, чтобы не снизить уровень художественной ценности. Но это дело автора — ему виднее.
Многоточия тоже изрядно портят картину, но опять же — некоторым нравится. Читателям в т.ч.
За форму ничего не скажу — не разбираюсь.
Из хорошего: описание складное, читается легко, героиня пусть и типаж, но зато цельный. Паль вот ещё, да.
Устрица Ника, я согласна со всем, сказанным вами, точнее, это имела в виду в том числе, говоря об «ужасности» стишка. Но не только. Меня радует, должна сказать, что вы захотели всмотреться в стишок, а не в мою личность)
у вас есть кавычки с надписью «ковычки»?
свою оценку этого текста вы высказали не сами по себе, а в составе толпы. это в любом случае характеристика — либо вашего подхода, либо текста.cон во сне :
при том что в вашем высказывании прямое противопоставление моей возможной объективной оценке текста?
я последний человек, который препятствовал бы в этом))cон во сне :
оставляю за собой право составлять мнение о любой пребывающей здесь личности, и его высказывать, когда посчитаю нужным.
опять же — а как по мне, сделал это выше пару разcон во сне :
мне вы на вопрос не посчитали нужным ответить)
именно поэтому базировал я этот аргумент на ваших же словах. вкусовщина такая штука — оправдать ей можно что угодно и в любую сторону. но там ещё дальше про ненадёжного рассказчика и проч.cон во сне :
Хотя под этот ответ можно подогнать любую задачу.
нет)) мне нравится ваш анализ и не нравится тон, который между нами здесь возник. извините, если чем-то вас задел, такой цели не было. вы выступили как часть тенденции, мне понятно, чем именно этот текст может не нравиться, мне непонятна массовость этого выражения. тут недалеко стих про трамвайные горшки, видели? для примера — кто высказывает ему своё фи?cон во сне :
можно я уволюсь теперь за профнепригодность?))
aequans, вы правда считаете что мои вопросы:
а ещё что-то понравилось? вообще как? (я отвечала на комментарий про паль, то есть что-то еще кроме пали)
и ваше:
это не уступает среднему уровню контента сайта. ваш минус тексту связан с его художественностью? тогда минусы должны по логике исходить от вас десятками, ведь здесь появляется много текстов куда хуже. или это что-то
личное?
примерно на одинаковое личное указуют?) при том что в вашем высказывании прямое противопоставление моей возможной объективной оценке текста? или — или?)
Но не суть важно. Моя личность в рамках этого сайта полностью в вашем и чьем-либо еще распоряжении. Также как и я оставляю за собой право составлять мнение о любой пребывающей здесь личности, и его высказывать, когда посчитаю нужным.
если позволите, я далее пропущу. потому что это дурдом какой-то будет.
мне вы на вопрос не посчитали нужным ответить) несмотря на то, что в принципе ответить не поленились.
и вот это было не мне, которое:
«там дальше про «живое» и проч.» Но ответ принимается. Хотя под этот ответ можно подогнать любую задачу. Для меня, конечно, ничего живого там нет. Это карикатура какая-то. Вас я собственно и спрашивала -
что симпатично-то? Что? Просто что? Я не анализ стихотворения запрашивала. И я сделала вывод — ничего. Вам там не симпатично ничего конкретно, и там нет ничего, что бы можно было бы хоть подписать под это «симпатично», чтобы не стыдно было. Только общее и туманное — живое. Так я понимаю, уж простите)
И да, вам понравился текст задолго до высвечивания мной чего-либо в этом тексте) это факт.
И да, я наверное, пойду уже отсюда) образ рисуется у меня совершенно конкретный)) я рада конечно, что я дала вам почву поразмыслить и выискать-таки то что вам нравится, но можно я уволюсь теперь за профнепригодность?))
совершенно верно. именно поэтому она не обязательно такова, какой себя живописует. в моем случае она воспринимается скорее как ненадежный рассказчик, не стесняющийся полагаться на штамп — есенинство, избы с конями. если принять это, образ рисуется совершенно другой.в разговоре со свежим мальчиком (даже в мысленном) нет необходимости. Лг, полагаю, очень хочется быть роковой или побыть, не знаю. Автору очень хочется приписать это качество лг, но как бы неловко заявить от лица лг.
Поэтому получается: ах, ну нет, конечно, я вообще не знаю, каким это боком ко мне, но «если тебе верить», то… роковая… Что ж поделать, поверю через не хочу. И вы, читатели, имейте в виду, я вообще о другом, но если верить мальчику, я таки роковая.
лг «кокетничает» в первую очередь перед собойcон во сне :
не только – лг кокетничает с прямым адресатом, но и – лг кокетничает с читателем (через автора, разумеется) или в данном случае автор кокетничает путем своего лг
именно, это сложно не заметить. удивительно, какие разные выводы можно сделать из одних и тех же фактов.cон во сне :
Поэтому получается: ах, ну нет, конечно, я вообще не знаю, каким это боком ко мне, но «если тебе верить», то… роковая… Что ж поделать, поверю через не хочу.