Комментарии к стихотворениям поэта: Ваха Докаев Шалавдиевич
Данетех :
посмотрите в интернете определение бедных и богатых рифм, ваши прямо нищие.
дык он от дракоши не далеко ушёл)
посмотрите в интернете определение бедных и богатых рифм, ваши прямо нищие.
поэзия, как шахматы, без развития — проигрыш обеспечен.
она его хранила
а потом
как безутешна разлука
на фоне звёзд
такая
безудержная скорбь
звезды чуть не забрали
грустного
себе насовсем
потом решили
пусть живет ........
в своей любви
повторы в тему, неброско, но характеризут вкусное слияние с прочтением
вах! Это песня!!! «Джазака Аллаху Хайран»
Прочел ваше творение и реально проникся, какая то, тоска, несбывшегося идёт через все стихотворение.С почтением к пишущим и дающим свою частичку Души!
Благодарю.
Только в «сердце» умещаются бескорыстие, альтруизм, благородство, вера.
Ум — воспринимает лишь хитрость, эгоизм, принципы выживание.
aequans :
Много пафоса. Но в чём смысл, сюжет? Стоит ли их расшифровывать?
Прах, ждущий смерти?
Из него же отряхнули смерть?
«Читая знаки тех» — тоже повтор, целая строчка.
Сердце-корона. Беда с запятыми.
Думаю, тут нужна доработка. Прежде всего — чёткая мысль.
Думал, что это общеизвестная фраза: «прах к праху»!!! — аж «библейское». В чем же проблема?
«Мы отряхнули смерть саму из праха»...
Надо просто вспомнить сюжет, который лежал в основе той фразы «прах к праху»
Извечный вопрос сам стоит в конце" этот мир для одного человека или для всех сразу?
И идёт связь времён. Что тут расшифровывать???
Ваха Докаев Шалавдиевич :
Grmagistr,
Я против войн вообще. Я за эволюцию — ненасильственную — сознания, за воспитаниея тоже против насилия, но, в отличии от Вас, я не идеалист и понимаю, что есть ситуации, когда насилие неизбежно. мы, как и любые другие животные, иногда вынуждены доказывать своё «право» на выживание силой.
исторически, самые миролюбивые речи выходят из наиболее кровавых и лживых ртов. христианство тому пример превосходный.
О, я далеко не идеалист…
Ваха Докаев Шалавдиевич :
Я человек верующий. Но я не фанатик. Моя вера предваряется собиранием фактов, явлений, знаний воедино. За использование полезных знаний. И против вседозволенности тех, кто прикрывается демократией, свободой совести, веры и чего-нть в таком роде.
вера и знание — понятия взаимоисключающие. там, где есть реальное, физически подтверждённое знание — вера не нужна.
Ваха Докаев Шалавдиевич :
Grmagistr,
Я против войн вообще. Я за эволюцию — ненасильственную — сознания, за воспитание
я тоже против насилия, но, в отличии от Вас, я не идеалист и понимаю, что есть ситуации, когда насилие неизбежно. мы, как и любые другие животные, иногда вынуждены доказывать своё «право» на выживание силой.
исторически, самые миролюбивые речи выходят из наиболее кровавых и лживых ртов. христианство тому пример превосходный.
я отказываюсь принимать на веру что-либо. не вижу в этом логики. какой смысл устраивать войны вокруг предположений?
я много лет назад спросил у папы, как он делает научные открытия (папа академик, химик и эколог). он мне сказал, что, после того, как к нему в голову приходит идея, он в первую очередь убеждается, что эта идея новая и никто её ещё не изучал, а второй шаг — это ответить на вопрос «почему это не будет работать?». только после того, как эти два вопроса объективно отвечены, он принимается за глубокое и детальное исследование и приходит к тем выводам, которые получены в результате многочисленных опытов и подтверждаются документально.
если мы берём любую религию или идею о душе, вере, или исторической справедливости — они не выдерживают первых двух шагов. при том, что новизна идеи нас не очень интересует, ответ на второй вопрос о том, почему это не работает, перевешивает любые возможные достоинства этого «открытия».
это не указывает на то, что я отрицаю всё недоказанное, но указывает на то, что вместо того, что бы довольствоваться верой в предположение и идти войной на соседа из-за его отказа видеть моими глазами, я тихо сижу и жду доказательств и когда они появляются — появляются знания, а при их наличии вера — штука бесполезная.
Ваха Докаев Шалавдиевич, я по образованию врач-травматолог и, хоть и давно не практикую, наверно, действительно отношусь к человеку и его телу как к механизму и всегда хотел понять «что у нас внутри» и «как это работает»… в отличии от Вас, я не вижу это как проблему. моя точка зрения позволяет оценивать процессы и поведение людей и их тел с большей объективностью.
по поводу души — это такая же выдумка, как и бог, загробная жизнь, справедливость, карма, порядочный политик и коммунизм!
У меня стойкое ощущение, что ось «x», и все, что лежит по этой оси, отрицает наличие двух других измерений (y, z). Не говоря уже о добрых 20-ти других измерениях и горизонтах «этих отражений событий»