Отворот не приворот

Эссе / 

 

Читателей: 13

Инфо

Конкурсная рецензия на стихотворение:


От ворот не поворот



если где-то в пути тебе говорят “нет“
или хуже того: молчат, разумея отказ,
разумея казнь, —
говори, что не для мольбы невыкричанной ткалась,
не для отвода глаз
канва твоего “сейчас“
мыслями в голове.

отвечай,
что ты в абсолютном праве разжаловать
и развенчать собственного палача,
“хватит“ вывернуть в перекрестный хват.
отрицай рвань и клочья — выйдет золотом вытканная парча.

ты, оставив за скобками вовне распутье, распятие,
парсек за парсеком стремишься вплотную к ядру;
по ту сторону финиша молвят волхвы, что ждали тебя
и вели сквозь волокна миров по раскладам таро и рун.

пусть отказывают несговорчивые соглядатаи,
“запирайте ворота, — скажи им, — я все равно войду“.

              **************




Признаться, не хотел ничего писать на этот конкурс. Наверняка, найдутся более талантливые критики, сумеющие оценить все нюансы, все тонкости его смысловых переливов. Но, “канва моего “сейчас“
отразилась мыслью в голове“: А ведь это новая фишка современной литературы. Удостоенная, если не громкими победами в “солидных“ конкурсах, то, по крайней мере, множественными лайками читателей. Попробуй же! Выскажи своё мнение. Порассуждай о шедевре...

Признаюсь, что когда мне на глаза попадаются подобные произведения-ребусы, первое что спрашиваю сам у себя: Зачем это?.. Второе - О чём это?..

ЗАЧЕМ?..

Как правило, авторы таких произведений(оговорюсь, что необязательно плохих)заявляют, что пишут так “как дышат“. И не их дело разжевывать принятые из космоса сигналы. Стало быть сейчас это мое дело понять:действительно ли это сигнал пришедший от Творца? Или от лукавых бабочек в мозгу, бьющихся о лампочку
тщеславия?..
Само стихотворение построено в нравоучительном ключе. Что, в принципе, не есть хорошо. Но, опять же, все зависит от уровня, от глубины нравоучительности...

О Чём?

Первая часть.

В первой части произведения автор заявляет, что надо делать получив отказ.
Однако, сама суть отказа автором не объясняется.
Попробуем покопаться в вариантах:

1. Прием на работу.
2. Кредит в банке.
3. Стихотворение на конкурс с преноминацией.
(Сюда же можно отнести отказ в реализации какой-либо идеи).
4. Любовные отношения.

Первые два сразу отметаю. Во-первых: вряд ли будут молчать... Во-вторых:
авторская эмоциональность в этих случаях сработает скорее против, чам за...

4. Отвергнутый-отвергнутая.

Если так - то очень сложно. Неимоверно сложно! Чтобы все это понять, как минимум, любимый-любимая должны быть с не менее тонкой внутренней организацией:
С распутьями, распятьями, рунами, волхвами и картами таро. В подобной ситуации я всегда вспоминая строчки Ивана Бунина:“Но для женщины прошлого нет: разлюбила - и стал ей чужой“. Нет, не помогут в этом случае авторские наставления“.

Пазл сходится абсолютно только в третьем варианте.
Если преноминатор находится с автором на одной волне, то приводя все перечисленные автором доводы можно, если не переубедить его немедленно, то дать ему время еще раз все взвесив хорошенько подумать о том, где поставить запятую в амфиболии:
“казнить нельзя помиловать“.


КАК?..

Итак, определившись “о чём“ и “зачем“ можно приступить непосредственно к анализу самого текста. Как я уже говорил ранее, текст относится к группе стихов-ребусов.
Чувствуется, что автор опытный, “матерый волк“ в стихосложении и писать ему обычными банальными словами скучно. Оттого текст переполнен словами и образами небанальными :“разумея казнь“, “мольбы невыкричанной“, “канва твоего “сейчас“,
“хватит“ вывернуть в перекрестный хват“,“парсек за парсеком стремишься вплотную к ядру“, волхвы, “волокна миров“, “расклады таро и рун“. Согласитесь, что оригинальностей здесь хватит на пяток обычных поэтических произведений.
Первые две строчки мне однозначно понравились. Третья - “разумея казнь“ - немного насторожила. Автору так важен этот конкурс?.. Но, почему бы и нет... В четвертой:“говори, что не для мольбы невыкричанной ткалась“ - смутило слово “невыкричанная“.
Потому что мольбы - не кричат. “Невычерпанной“ - было бы интереснее, на мой взгляд.
В целом же первая строфа оставила приятное впечатление, указывая, во всяком случае, на умение автора писать стихи.

О второй и третьей строфе мне трудно что-либо говорить. ввиду малого моего их разумения. Но, “взялся за гуж...“, что-то сказать о них я все равно обязан.
На мой взгляд, образы заключенные там, мягко говоря, называются художественными излишествами.
Очень зацепила строчка ““хватит“ вывернуть в перекрестный хват“.

Технически стихотворение выполнено на хорошем уровне. И рифмы, и ритм - все на месте...

И все-таки... А если на вопрос “О чём?“ - я ошибся? И обращение не к преноминатору?
Тогда - к кому? И появляется пятый вариант - к Богу, к Сыну Человеческому. “Ба!“ - воскликнул я. - Тогда пазлы снова сходятся! И образы заключенные во второй и третьей строфах
уже не кажутся художественными излишествами.
“отвечай, что ты в абсолютном праве разжаловать и развенчать собственного палача“.
Пилата?.. Прошлого или грядущего?.. И Сын Человеческий, “оставив распятье, парсек за парсеком“ уходит в космическую божественность. А по ту сторону - “волхвы, что ждали его и вели сквозь волокна миров“ Всё сходится! Обращение к Богу! Но, как смело! Тогда и на вопрос - бабочки ли в мозгу или сигнал из космоса? Ответ - очевиден - сигнал! Сигнал от Бога-Отца к грядущему Богу-Сыну! Именно к грядущему... Потому что, нельзя же всерьез допустить, что автор Иисусу Христу указывает как ему поступать?.. Впрочем, современные литераторы способны и на это.

Теперь, узнав и оценив весь масштаб авторской задумки самой интересной в смысле понимания становится именно первая строфа. На мой взгляд, ключом к пониманию ее становится слово “канва“.
Сын Человеческий, соткав полотно своего “вчера“, готовясь к восшествию на Голгофу, ткет канву своего “сейчас“. Что же автор подразумевает под отказом равноценным казни? Для меня есть только одно объяснение: отказ в создании собственной Церкви(веры), что обернулось казнью. Вообще же вся
первая строфа опровергает мое предположение о сигнале принятом автором от Создателя. И возникает следующее предположение: автор, как поэт всемогущий, проникает в мысли Бога-Сына, где тот наставляет сам себя. Тогда строчка “говори, что не для мольбы невыкричанной ткалась“ становится понятной. Бог говорит самому себе, что не может ради спасения собственной жизни отказаться от вытканного полотна своего “вчера“. Уфф! Кажется с ребусом первой строфы разобрался!

Вторая строфа.

“В праве развенчать собственного палача“ - видимо подразумевается развенчать Пилата и Ирода в грядущих веках. Но самое интересное, что ни Ирод, ни Пилат казни этой не хотели. Потому что поняли, что Иисус власти их не угрожает. Казни его хотели фарисеи. Иерусалимские священники власть которых с приходом Спасителя зашаталась.
“отрицай рвань и клочья — выйдет золотом вытканная парча“. - Явное подтверждение моей догадки о внутреннем диалоге Бога с самим собой. Но вот строку про перекрестный хват понять я не смог.

Третья строфа.

Последние шесть строк стихотворения считаю наиболее слабыми.

Во-первых: они противоречат с таким трудом найденному мной ключу к его пониманию. И автор выступает в роли божественного наставника.

Во-вторых: здесь много смысловых оплошностей.
Если со строкой:“по ту сторону финиша молвят волхвы, что ждали тебя“ - можно согласиться, то следующая:
“и вели сквозь волокна миров по раскладам таро и рун“ полностью ей противоречит. Не могли они вести по раскладам таро и рун. Руны, и тем более карты таро, появились после рождения Сына Божьего. И не волхвы вели его, а волхвов вела Рождественская звезда. Замечательно об этом сказал Борис Леонидович Пастернак:

“Она возвышалась горящей скирдой
Соломы и сена
Средь целой вселенной,
Встревоженной этою новой звездой.

Растущее зарево рдело над ней
И значило что-то,
И три звездочета
Спешили на зов небывалых огней“.

Последние строки автора находятся в контрасте с Матфеевскими.
Там: просите - и получите; стучитесь и откроют вам...
Здесь: пусть отказывают, пусть запирают - все равно войду.


Заключение:

Стихотворение, на мой взгляд, достойное в техническом плане, в плане содержания “хромает“.

О художественной ценности:

Предчувствуя гневные крики в мой адрес “Ату!“ и “Дебил!“ хочу успокоить читателей, что мной рассмотрен еще один вариант... Возможно, автор  выступает в этом произведении от своего лица. Лица поэта-новатора, готового идти даже на крестные муки во имя Творчества! Возможно, что автор даже намерен создать собственное литературное течение, такое посткафкианство, где подобрав шифр к одному сейфу читатель находит в нем другой, а подобрав шифр к другому, не знает будет ли третий?..
Возможно даже, что это стихотворение является манифестом нового течения...
Тогда, зачем же я городил весь предыдущий огород?.. А потому, что один читатель воспримет фрагмент “ткалась, не для отвода глаз канва твоего “сейчас“ мыслями в голове“ так, а другой совершенно иначе, а третий может вообще ничего не понять. Как, например, я не понял строчку:“ “хватит“ вывернуть в
перекрестный хват“. Может быть автору показалось интересным созвучие этих двух слов “хватит“ и “хват“ и он их в этой строчке перекрестил?..

В художественном плане обращение с евангельской темой в таком ключе для себя лично я счел бы неприемлемым. Однако, убежден, что найдется много обозревателей, которым именно такое обращение и понравится.

Засим, обзор заканчиваю, откланиваюсь, а всех читателей - с Рождеством Христовым!