Клыканов Виктор пишет к стихотворениям других поэтов

Касьянова Оля, да, я понимаю. Но, всё же поищу, заодно и правила великогомогучего освежу в памяти.) Мне кажется здесь «что» в значении- «который», а не указание на определенного человека… Вот жеж, вообще всё забыл… В горы пора...) На днях, слава богу...

Последний раз редактировал Клыканов Виктор 01.07.2015 23:51
Деревяжки… Напомнили случай школьный. Новый учитель русского языка вызвал троечника с нашего класса писать словарный диктант. Среди слов было слово «деревяшка», которое ученик так и написал через «ш». Учитель исправил на «ж». Я возразил, со мной ещё пара одноклассников. Нас выгнали, мы пошли в библиотеку за словарем, вернулись, показали. Учитель возмутился, и показал свою книгу… Это был словарь устаревших слов. Было такое слово — деревяга, а деревяжка — это круглая основа для пуговиц. Впрочем, это всё так, мелочи.
Что касается текстов, я о всех, которые прочел. Всё — ровно. Даже — очень ровно. В большей части даже ритм похож. Но — видимо, это стилистика. Стоит сказать, пожалуй… Монотонность — опасна. Даже вполне жизненные истории, рассказанные одна за другой вот так размеренно, в одном ритме, рано или поздно сольются в нечто, что запомнить невозможно. Это только мнение, конечно. Право каждого автора — писать так, как он хочет.
Касьянова Оля, меня терзают смутные сомненья, что тут можно сказать «что». Какие-то отголоски от институтских семинаров, которые были уж очень давно. Возникал тогда спор примерно на эту тему. Впрочем, может я и ошибаюсь. А в целом текст похож на экспромт, так, мимоходом сказано и забыто. 
Очень понравилось. 
Какая грустная история...
Лиза, ну вот при всём уважении… У Вас ошибка в первой строке, после которой куча читателей вообще не станут читать. Так-то всё ровненько, хотя и и не без вопросов, мне, скажем загадочным показалось
"Ты хотела остаться рядом,
Закрывала руками тело."
Финал интересный. А ошибку — исправьте, ну нельзя так.
Содержимое комментария скрыто, т.к. он оставлен на странице которая может содержать мат, а у Вас в профиле задана настройка "неприемлю мат"
Содержимое комментария скрыто, т.к. он оставлен на странице которая может содержать мат, а у Вас в профиле задана настройка "неприемлю мат"
Медея, всегда — пожалуйста.) Рад, что не обиделись.)
Медея, ну, там не всё так просто. Насколько я помню — «кроль» как стиль плавания происходит от английского слова «ползать», "crawl" — я могу ошибаться в написании, не силен в аглицком. А вот  «кролик» уменьшительное от "król" — король, с польского, которое они тоже содрали у немцев, а те — вроде как у римлян. Королёк, короче. Птица певчая.)
Хорошо. А можно уточнение: "И тишь
Развернётся кролем." Кроль — это такой стиль плавания или крупный самец кролика? Или есть ещё значения, которых я просто не знаю, собственно, только ради новых знаний вопрос.
Ну да, точно. А устроено-обустроено — как Визбор. Как там было? Не сразу всё устроилось, Москва не сразу строилась.
Дима… Вот вы позиционируете свой текст как «философская лирика». Философия, Дима, дословно «Любовь к мудрости». Вполне возможно, что Вы действительно любите мудрость, но пока Ваши чувства явно безответны. А знаете — почему? Потому как "Это всего лишь то и надо".  Потому, что философ должен обладать поставленной речью, владеть ораторским даром, разрабатывать новые интересные идеи, а не абы как излагать прописные истины. "«Это всего лишь то и надо» — просто безграмотно. Так слона не продашь...
Вот всё Вы вроде верно говорите, но с таким пафосом, который скорее подходит начинающим. Вы говорите о поэтах, об их роли в жизни людей, но при этом рифмуете сплошные глаголы.
Автор, завязывайте вы с мятной водкой. Тем более — после пива. Судя по запятым, язык уже заплетается. Хотя, если подумать, языки заплетаются уже через одного.
Lyu Xabir, так ведь и я о том же. Поэтому и нет положительных отзывов: прочитал и помолчать хочется, дабы не спугнуть ощущение, не нарушить бравами и аплодисментами.  Но как только чего не так, сразу гребешок в руки и блох вычесывать, хотя и сам нет-нет да и почешешься. А разборы до последнего слога — это Янка хорошо сказала в своё время:
Столетний дождь...
Сто лет прожили мы - готов обед
Из мыльных пузырей сырого дня,
Из косточек разгаданных стихов...
А меж тем бедный автор поди отчаялся ждать отзывов на своё стихо, под которым вся эта беседа.)
Lyu Xabir,

то есть ради Вашего интереса я должен заняться именно что — критиканством? Вы же прекрасно поняли, что я хотел сказать, думаю. За ссылки спасибо, интересно. Впрочем, что хотелось бы отметить...

Тот, кто вращает землю, похоже, пьян
когда собирали меня по камешку трое висели над.
не отрывая натруженных рук от глаз –
иначе злой Бог покарает нас.

Я не уверен, что различил бы авторов, не будь у меня страниц и имен, будь у меня только три этих текста. При всём новаторстве, это похоже на очень качественную работу в стиле, который именно Вам, видимо, очень близок, Вы ведь тоже в нём частенько пишете. Но вряд ли можно составить мнение только по одному тексту от представленных Вами авторов, я буду читать дальше. Ещё раз спасибо за ссылки. С Уважением.

Грин, соглашусь с Вами, примерно так же и я всегда говорил. Формулировки, конечно, несколько бытовые, но — забавные. Как мне кажется, действительно — зайди ресторанный критик  в пельменную, он бы тоже сказал — фу. Только ведь на то он и ресторанный, чтобы — по ресторанам, чего бы ему ходить по столовым. Да и уместно ли слово «критик»? Обзоры от поэтов — это не совсем критика, только мнение опытных людей, которые видят и слышат лучше, чем начинающие авторы. Разнести в пух и прах можно всё, что угодно, только это не критика, а критиканство. Хотя, казалось бы, существует понятие: «положительный критический отзыв». Давненько не видел таких, да и сам не делал много лет. А так в сети преобладает что-то вроде:
-Ваш дизайн — дерьмо собачье!
-Позвольте, но это дизайн собачьего дерьма.
-Ну, тогда нормально. Хотя я вижу его совсем иначе.

Последний раз редактировал Клыканов Виктор 28.05.2015 10:19
Да не нужна тут критика. Портить только.
1 >>